İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıya 06/11/2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacının …. tarih ve … evrak kayıtlı dilekçe ile Mahkemece reddedilen ecrimisil bedelini % 35 indirimli olarak ödemek istediğinden ecrimisil bedelinin bu duruma göre yeniden belirlenmesini talep ettiği, bu talebin İzmir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile reddi üzerine ecrimisil bedelinde indirim yapılması talebinin reddine ilişkin söz konusu işlemin ve bu işlemin dayanağı 336 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 11. maddesinin 1/a ve b; 3/a, b, ç, d, e, f ve 4. fıkralarında geçen "itiraz edilmemesi" ve "dava açılmış ise davadan kayıtsız şartsız feragat edilmesi" ibareleri ile 5., 6. ve 7. fıkralarının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıya 06/11/2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacının … tarih ve … evrak kayıtlı dilekçe ile Mahkemece reddedilen ecrimisil bedelini % 35 indirimli olarak ödemek istediğinden ecrimisil bedelinin bu duruma göre yeniden belirlenmesini istediği, bu talebin İzmir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile reddi üzerine ecrimisil bedelinde indirim yapılması talebinin reddine ilişkin söz konusu işlemin ve bu işlemin dayanağı 336 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 11. maddesinin 1/a ve b; 3/a, b, ç, d, e, f ve 4. fıkralarında geçen "itiraz edilmemesi" ve "dava açılmış ise davadan kayıtsız şartsız feragat edilmesi" ibareleri ile 5., 6. ve 7. fıkralarının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
sonraki ecrimisil dönemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Genel Kurulu’nun 30.04.2019 tarih, 2018/4-1036 Esas ve 2019/493 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesinlik sınırının belirlenmesi kamu düzenindendir ve kesinlik sınırı belirlenirken davanın değeri esas alınır. Davanın değeri ise genel anlamıyla, bir davadaki taleplerin toplamıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre harç tüm taleplerin toplamı üzerinden alınır (16/2. mad). Objektif dava birleşmesi durumunda dava değeri, aynı davada ileri sürülen taleplerin toplam değeridir. Somut olayda, davacı aynı maddi ve hukuki ilişkiden doğmuş taleplerini aynı davada birleştirmiştir. Objektif dava birleşmesi olarak adlandırılan durumda taleplerin her biri ayrı dava olmakla birlikte, görünüşte tek bir hüküm bulunduğundan kesinlik sınırının tespiti için elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine yönelik dava değerlerinin toplanmaları ile ortaya çıkacak değerin esas alınması gerekir....
Karşı dava yönünden ise; hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa ve maddi zararı yoksa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Davaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmamış olup, 3.ve 4. katların davacı-karşı davalı tarafından (üçüncü katın davacı/karşı davalının oğlu tarafından) kullanıldığı iddia edilerek, 4.kata ilişkin olarak ecrimisil talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki taraf ve tanık beyanlarından, dava dışı diğer katların kimin kullanımında olduğu hususu tam olarak anlaşılamamaktadır....
Paydaşlararası ecrimisil talebinde yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda intifadan men olgusu üzerinde durulmalı, davacılardan yalnız ...’in 05.05.2010 tarihinde davalıya ihtarneme göndermiş olduğu gözardı edilmemelidir. Ayrıca dava konusu taşınmazlar hakkında ecrimisil hesabı yapılırken yukarıdaki usul ve esaslar çerçevesinde hesap yapılmamış, bilirkişi raporu maddi bulgu ve bilimsel gerçeklere dayandırılmamıştır. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmakla birlikte sonuç hesaba nasıl ulaşıldığı anlaşılmadığından yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.01.2020 tarihli ve 2018/4493 Esas, 2020/565 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Taraf vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, davalı tarafın dava konusu taşınmazda işgalci olduğunu açıklayarak, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine ve geriye yönelik beş yıllık ecrimisil bedelinden şimdilik 25.000,00 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2016/6093, K:2019/8854 sayılı kararıyla; Dava konusu Tebliğ yönünden; Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 85. maddesinin 2. fıkrasında işgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibarıyla asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlığın yetkili olduğunun düzenlendiği ve 336 sayılı Tebliğ'in dava konusu hükmü ile asgari ecrimisil bedelinin belirlendiği; söz konusu düzenlemede hukuka, dayanağı olan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı; İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi yönünden; 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği 20/08/2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu tarihten önceki işgal dönemi için taşınmazlardan alınabilecek ecrimisil bedellerinin tespit ve tadirinde...
Mahkemece, müdahalenin men'i talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulü ile 9.557,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, hem davacı vekili hem de davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....
