Öte yandan, her ne kadar olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye ait ise de; 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca "Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir." O hâlde; iddia ve savunmanın somutlaştırılıp aydınlatılması için davacıya, davaya konu taşınmazların kimler tarafından kullanıldığını ve hangi taşınmaz için hangi davalıdan ne kadar ecrimisil talep ettiğini açıklaması için süre verilmesi ve ona göre araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenden dolayı yerindedir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nün 1755 ada 2 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, taşınmaz üzerindeki binada bulunan 5 daire davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığından mirasbırakanın ölüm tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için toplam 9000-TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, 15.02.2017 tarihli dilekçe ile ecrimisil istemlerini 126.058,68-TL olarak ıslah etmişlerdir. Davalı, davacı ... ve babasının taşınmaz almasına katkıda bulunduğu, taşınmazlardan biri üzerine inşa edilen iki daireli binanın yapımı için de maddi yardımda bulunduğunu, davacı ...'...

nin birlikte yaptırdıkları, Şerife'nin o tarihte ev hanımı olduğu, maddi ve manevi destek verdiği, taşınmazın edinilmiş mal niteliğinde olduğu, böylelikle dairenin mülkiyetinin Aziz ve Şerife’ye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir. Somut olaya gelince, husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olduğundan Mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Davacı ...’in dava konusu taşınmazda malik olmadığı tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece davacı ... yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde esastan ret kararı verilmesi doğru değildir....

Davalıların asıl dava yönünden temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı HMK'nın 120 (1086 sayılı HUMK'un 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve yıkımı istenen şeyin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi isteği yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Müştekinin soruşturma evresinde alınan ek ifadesinde motosikletini hasarlı bir şekilde kendisi tarafından bulunduğunu ve kolluk görevlilerine bildirdiği, kovuşturma evresinde 16/11/2015 havale tarihli dilekçede zararının giderildiğini bildirdiği gözetildiğinde zararın hangi aşamada tazmin edildiği ve gerçekleşen bu kısmi tazmine rızasının bulunup bulunmadığı müştekiden sorulmadan zararın soruşturma aşamasında giderildiği ve müştekinin kısmi iadeye rızası bulunduğu kabul edilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan İstanbul İli, Şişli İlçesi, … Mahallesi, … Deresi mevkiinde bulunan … pafta, … ada, … parsel numaralı ve tamamı hazineye ait 5.533,52 m² yüzölçümlü taşınmazın, 4.313,00 m²'lik kısmı üzerinde 03/12/1998-02/12/2003 tarihleri arasında fabrika yapılmak suretiyle işgali sebebiyle 45.466,00 TL'lik ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve … tarih ve … sayılı ihbarnamenin, … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ilgili olan kısmının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, anılan kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 28/06/2021 günlü, E:2021/11390, K:2021/2332 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/265 ESAS 2019/367 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Bodrum 3....

üstlendiğini, Vakıfların, miras bırakana ecrimisil davası açtığında, diğer kardeşlerin yargılamaya katılıp dava konusu yerden istenilen ecrimisil alacağından sorumlu olmadıklarını, dava konusu yerdeki haklarından feragat ettiklerini belirttiklerini, yargılamanın, Yargıtay süreci dahil 2020 yılı Temmuz ayına kadar sürdüğünü, bu sürece kadar, dava konusu yerle ilgilenmeyen diğer davalı kardeşler, 2021 yılı Temmuz ayında müvekkil T1 ecrimisil alacağı davası açtıklarını, müvekkiline ihtar çekmediklerini, tüm bunlar neticesinde; Belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak dava konusu eve yapılan yararlı ve zaruri masrafların dava tarihi itibariyle değerinin tespitinin yapılmasını, bu değere dava tarihi itibariyle faiz işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini, dava konusu itibari ile masraf davasının, ecrimisil davasının görüldüğü İstanbul 27....

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı tarafından, İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesinde bulunan, …pafta, …parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın 575,00 m²'lik kısmının davacı tarafından 1 adet 2 katlı bina + 1 adet tek katlı yapı + bahçe olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19/05/2006-14/09/2010 tarihleri arasındaki dönem için 44.495,40 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu tutarın %20 indirimli olarak tahsiline ilişkin 35.596,32 TL tutarlı, … tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır....

Hükmün, davacı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 506 sayılı Kanunun 92. maddesi, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir....