Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl davada 25.04.2012 ve birleştirilen davada 29.09.2014 gününde verilen dilekçeler ile asıl dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve maddi tazminat, birleştirilen dava paydaşlar arasında ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesine yönelik feragatin reddine, diğer taleplerin esastan reddine ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.06.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı, birleştirilen davada davalı vekili ve birleştirilen davada davacı, asıl davada davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....

Mahkemece, davalıya ihtarname tebliğ tarihi itibariyle intifadan men şartının gerçekleştiği ve bu tarihten dava tarihine kadarki dönem esas alınmak suretiyle bilirkişi tarafından hesaplanan ecrimisil gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerde; çekişme konusu 217 ada 34 parsel sayılı “kargir ev ve mandra ve arsa” vasıflı taşınmazda tarafların mirasbırakanı ...'nun 1/2 oranında malik olduğu murisin 03.12.1994 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı ve davalı ile dava dışı eşi ..., evlatları ..., .., ..., ..., ..., ... ve...'nin kaldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil istiyebilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının ortak yer olan apartman girişinde projeye aykırı olarak dükkan oluşturduğu ve burayı kiraya vererek haksız gelir elde ettiği, çekme katta bulunan dairesini büyüttüğü ve elektrik saatlerinin yerini değiştirdiği ileri sürülerek ortak yere el atmanın önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasına esas olmak üzere maddi tespit yapılması istenilmiştir. Mahkemece çekme kat ile elektrik panolarının yerinin değiştirilmesine ilişkin davanın bu davadan ayrılmasına, apartman girişindeki dükkanla ilgili davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Nerimen Artman vekili tarafından temyiz edilmiştir....

bahçe ve oyun parkı yerinin toplamı olan 355,00 m²'si için 9.788,14-TL olmak üzere 2 yıl, 5 ay ve 25 günlük işgal süresi için …günlü, …sayılı ve 25.763,96 TL bedelli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca SÜREDEN REDDİ hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/05/2019 gün ve 2017/31856 Esas - 2019/10638 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talepli açılan davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esasdan reddine ilişkin kararın davalı idare vekilince temyiz edilmesine karşın maddi hata sonucu davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığından reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı, davalı idare vekilince düzeltme isteminde bulunulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, karar başlığında davacı olarak ... yazılı ise de 18.05.2011 havale tarihli dava dilekçesinde davayı ... birlikte açmış olup aynı vekille temsil edilmektedir. Davacılar ...nunda karar başlığında yazılması gerekirken sadece davacı olarak ...’ın adı yazılmışsa ise de, bu durum maddi hata olup mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır....

İcra Müdürlüğünün 2015/3107 sayılı dosyasındaki alacak ve asli fer'ileri ile sınırlı olmak üzere davaya konu .... plakalı aracın ... adına yapılan tasarrufunun iptaline, davacı tarafa ....plakalı araçta cebri icra yoluyla haciz ve satış işlemi yetkisi verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Özellikle İİK.nun 278. maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.10.2018 tarihli ve 2018/6213 Esas, 2018/16923 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....

Ayrıca her iki dava açısından talep edilen ecrimisil ve manevi tazminat talebi(asıl davada) yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil ve manevi tazminat davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....

O halde, Mahkemece yapılması gereken iş, taraf tanıklarının yeniden dinlenerek intifadan men olgusu üzerinde durularak intifadan menin gerçekleşip gerçekleşmediğinin, gerçekleşmiş ise hangi tarihte gerçekleştiğinin, duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya konulması ve sonrasında toplanmış delillere göre bir karar verilmesi olmalıdır. Tüm bu hususlar düşünülmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır....