nın kardeşi olduğunu bu taşınmazda kadastrodan önce aralarında yaptıkları taksime göre iyiniyetli olarak ahır ve bina yaptığını, TMK’nin 724. maddesindeki koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise birleşen davanın reddini savunmuş; asıl davasında 288 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'in haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesi, kal ve ecrimisil talep etmiştir. Mahkemece her ne kadar daha önce aynı mahkemenin 2010/11 E. sayılı ve 2012/27 E. sayılı dosyalarında verilen hükümlerin kesin hüküm oluşturmadığı gerekçesiyle birleştirilen davanın kabulüne karar verilmişse de, 2010/11 E. sayılı dosyada; davacının ..., davalının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Manevi Tazminat, Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edenine ait 26 ve 561 parsel sayılı taşınmazların davalıya devri hususunda tarafların anlaştıklarını ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini açıklayarak, sözleşmeden kaynaklı 30.000,00 TL cezai şart bedelinin, 30.000,00 TL manevi tazminatın, aylık 5.000,00 TL’den bir yıllık ecrimisil bedeli ile toplam 54.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Türk Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle TTK’nın 1283. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur. Dosyada mevcut kasko ekspertiz raporunda, sigortalı aracın tamiri için gereken parça ve işçilik bedeli toplamı 12.419.50.-TL (KDV’siz) belirlenmiş, ayrıca hasarın pert total yoluyla tasfiyesinin uygun olduğu belirtilmiş olup, aracın rayiç değerinin 26.000,00.-TL ve sovtaj değerinin ise 12.000,00.-TL olduğu değerlendirilmiştir....
infaz kurumunda hükümlü olarak kalan kişilerin maddi ve manevi zararlarını tazmine yönelik olduğu, gerek CMK’da gerekse başka mevzuatta haksız açılan kamu davası nedeni ile tazminata ilişkin herhangi bir açık düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmesi üzerine davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa ve maddi zararı yoksa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. ./.. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki intifa hakkından kaynaklanan ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.07.2014 gün ve sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın 1/4 payını 20.03.2009 tarihinde ihale ile alan Nevin Karakütük'ün bu payı üzerinde 29.08.2009 tarihinde müvekkili lehine intifa hakkı kurulduğunu, ancak paydaş olan davalının muvafakatları olmadan taşınmazda ikamet ettiğini ve ecrimisil ödemediğini iddia ederek 29.08.2009 tarihinden sonraki dönem için ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.02.2004 günlü ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve 6100 sayılı HMK'nın 266. vd. maddelerine uygun olmalıdır....
Ancak; Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden alınması gerekli 1.388,94 TL ile ecrimisil yönünden alınması gereken 35,72 TL nispi harcın peşin alınan 24,30 TL ve ıslah ile alınan 340,00 TL toplamı 364,30 TL den mahsubu ile bakiye 1.060,06 TL harcın davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu 1.424,66 TL'nin davalı idareden tahsiline karar verilmesi ve davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcının ise talebi halinde davacı tarafa iadesi gerektiği halde buna ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. bendinin çıkarılmasına yerine, (Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden alınması gerekli 1.388,94 TL ile ecrimisil yönünden alınması gereken 35,72 TL nispi harcın peşin alınan 24,30 TL ve ıslah ile alınan 340,00 TL toplamı 364,30 TL den mahsubu ile bakiye 1.060,06 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafça...
Mahkemece davanın görevli Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği hususunun kabulü ile dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/1 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Bununla birlikte ecrimisil davası, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Buna göre görev hususu genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
Davacılar, davalının maden ocağındaki çalışmalar nedeni ile arazilerinde çökme oluştuğunu belirterek ecrimisil, eski hale iade, arazilerinde meydana gelen zararlar nedeni ile oluşan zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların ecrimisil olarak talep edebileceği tazminat miktarları belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Davacıların dava dilekçelerinde ecrimisil, eski hale iade, arazilerinde meydana gelen zararlar nedeni ile tazminat talep etmiş olmalarına rağmen mahkemece davacıların diğer talepleri incelenmeksizin sadece ecrimisil talebi değerlendirilerek hüküm altına alınması doğru olmamıştır....
