Her ne kadar davacılar haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de; maddi tazminata ilişkin zararlarını somutlaştıramadıkları, maddi zararlarına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadıkları, ihtiyati haciz kararı kapsamında yapmış oldukları masraf veya avukatlık ücretinin ilgili mahkemeler tarafından yargılama giderleri olarak değerlendirileceği, bu bağlamda davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Ölümlü iş kazası nedeniyle davacılardan eş için 57.725,87TL maddi çocuk ...için 10.836,91TL maddi, çocuk ... için 8.658,35TL maddi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece verilen 10/04/2018 tarihli kararda, davanın tümüyle kabulüne hükmedilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince 19/09/2019 tarihli kararda, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi (iş Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 10/04/2018 tarih 2018/1 Esas, 2018/367 Karar sayılı Kararının Kaldırılmasın, davacıların açtığı maddi tazminat talepli davanın Reddine hükmedilmiş; karar ilamının gerekçesinde, davacılar murisi işçinin 18/11/2012 tarihinde davalı işyerinde iş kazası geçirdiği ve hayatını kaybettiği, dosyada mevcut kusura yönelik bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranlarının uygun olduğu, ... 1....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda, olayın, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
ın meslek hastalığının ilk tespit tarihinin 28.02.20105 olduğu, maddi tazminat isteminin 01.10.2015 tarihli ek dava ile(nispi ıslah harcı yanında ayrıca başvuru harcı da ödendiği için birleştirme istemli ek davaya dönüşen ıslah ile) 1.000,00-TL'den 11.582,52-TL'ye artırıldığı, yine aynı dilekçe ile 20.000,00-TL de manevi tazminat isteminde bulunulduğu, davalının ek dava ile artırılan istenen tazminatlar için süresinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca işbu davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin 01.10.2015 tarihli ek dava ile istenen maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından geçtiği anlaşılmakla davalının süresinde olan zamanaşımı defi de gözetilerek bu taleplerinin (ek dava ile istenen maddi ve manevi tazminat taleplerinin) reddine karar verilmesi yerine kabulünün hatalı olduğu açıktır. O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır....
Hukuk Dairesi Davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 04/07/2017 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine, adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ...'nin manevi tazminat davasının reddine dair verilen 15/02/2018 günlü karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; davacının maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ...'...
Maddesi kapsamında maddi tazminat talebinde bulunabileceği SMK 151/2.b maddesi uyarınca davalının elde ettiği net gelir üzerinden vergi kayıtları üzerinde yapılan incelemede maddi tazminat miktarının ihlal dönemi itibariyle 15.235,46 TL olarak hesaplandığı, bu bedelinde davalı kullanımları incelenen mali veriler ve dosya kapsamına göre maddi tazminat yönünden uygun bir bedel olduğu anlaşıldığından davanın tümden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/04/2023 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından 08/03/2023 tarihinde verilen istinafa cevap dilekçesinde kararın istinaf edildiğinin belirtilmesine rağmen istinaf haçlarının yatırılmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, piyasada özel yetenek gerektiren ve sadece belirli kişilerin yapabildiği argon kaynakçısı olduğunu, kendisine ait işyeri ve yanında çalışanları bulunduğunu, uzun yıllardır davalı şirketin işlerini yaptığını, olay günü yanında çalışan işçilerle birlikte davalı şirkete gittiğini ve kaynak yapım işine başladığını, borudaki yağ buharının alev alarak püskürmesi sonucu vücudunda yanma meydana geldiğini, kazanın davalı şirket çalışanlarının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş şekli ve talep içeriğine göre, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Eser sözleşmesine konu kaynak yapım işinin icrası sırasında meydana gelen kaza nedeniyle açılan tazminat istemli davada hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir....
Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Dosya kapsamından, maddi tazminat bakımından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, 2.088,95 TL’lik kısım yönünden ret kararı verildiği anlaşılmakla; mahkemece reddedilen maddi tazminat bakımından reddedilen miktarı geçmeyecek şekilde davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Taraflar arasında iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemli davada, Mahkeme tarafından verilen 25/03/2016 tarihli karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş, davalı vekili 08.02.2017 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiş, Mahkemenin karar tarihinden sonra davalının vefat etmesi nedeniyle mirasçılık belgesi ve vekaletname ibraz edilmiş olup, vekaletnamede "kanun yollarından feragat" yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz talebinin, feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
