Sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından giderek bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkânı bulunmadığından, Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı maddi tazminat istemli bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK’ nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2021/187 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----. tarafından --- satışı yapmak --- yaşamına adım atan müvekkili firmanın kendi markası ------ hizmet verdiğini. Müvekkili firmanın ---- çalışmaları yaptırtarak yeni ---- adına --- ettiren bir firma olduğu....
Davalılar ....Şirketi vekili ile .... vekili farklı fakat benzer mahiyetteki istinaf dilekçelerinde; davacı yanın talep ettiği tazminatın davalı sigorta şirketlerince teminat altına alındığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat hakimin takdirinde olduğundan o istem yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir. Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına yöneliktir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2864 KARAR NO : 2022/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/120 Esas 2022/23 Karar DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 28/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Marka Hakkına Tecavüzün Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi ve Maddi- Manevi Tazminat istemine ilişkindir. İzmir 3....
tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/410 Esas - 2021/51 ESAS NO : 2021/410 KARAR NO : 2021/51 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eserleri Kanundan Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... isimli Tv dizisinin Fsek m.8 kapsamında birlikte eser sahibi olduklarını, davalının davaya konu diziyi izinsiz şekilde 50'den fazla ülke televizyonuna ve dijital mecralara sattığını ve bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini, davalının haksız eylemlerinin Fsek kanun hükümlerine aykırı olduğunu, manevi haklarının ihlali nedeniyle 90 Bin TL manevi tazminat ve ödeme tarihindeki kur üzerinden 4 Bin 500 USD maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve İşbu dosyanın Mahkememizin 2021/217 Esas...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/410 Esas - 2021/51 ESAS NO : 2021/410 KARAR NO : 2021/51 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eserleri Kanundan Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... isimli Tv dizisinin Fsek m.8 kapsamında birlikte eser sahibi olduklarını, davalının davaya konu diziyi izinsiz şekilde 50'den fazla ülke televizyonuna ve dijital mecralara sattığını ve bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini, davalının haksız eylemlerinin Fsek kanun hükümlerine aykırı olduğunu, manevi haklarının ihlali nedeniyle 90 Bin TL manevi tazminat ve ödeme tarihindeki kur üzerinden 4 Bin 500 USD maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve İşbu dosyanın Mahkememizin 2021/217 Esas...
ye verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar ... ve ... nin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... nin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, karar vermiştir. Mahkemenin, maddi ve manevi tazminat istemli olarak ayrı dava açılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları ve maddi tazminat miktarı üzerinden her bir davacı yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplamak gerekirken, hüküm altına alınan toplam tazminat üzerinden davacılar yararına avukatlık ücreti hesaplanarak, avukatlık ücretinin noksan belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
HÜKÜM: 1-Açılan davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Maddi tazminat istemli dava yönünden maktu 427,60 TL, manevi tazminat istemli dava yönünden maktu 427,60 TL olmak üzere toplam alınması gereken 855,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 222,01 TL peşin harç, 500 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 722,01 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 133,19 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalı tarafça yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan maddi tazminat istemli dava yönünden dava değeri nazara alınarak 20.000 TL, manevi tazminat istemli dava yönünden dava değeri nazara alınarak 5.000 TL olmak üzere 25.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider ve delil avansının yatıran tarafa iadesine Dair karar taraf...
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, idari gözetim kararı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemini konu almaktadır....
