Sigorta AŞ ve diğerleri aleyhine 22/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... Un Fab. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ... Un Fabrikası Ltd. Şti’nin davacının talep sonucunu tümden ıslah etmesine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar ... ve ... Un Fabrikası Ltd. Şti’nin diğer temyiz itirazına gelince: a-Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmaya bağlı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
İİK un 257 inci maddesi uyarınca muacceliyetin mevcut olduğu, 258 inci maddesi uyarınca mevcut delillerle davacının haklılığının yaklaşık da olsa ispat şartının gerçekleşmiş sayılayacağı anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz isteminin İİK un 257 inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, davada uygulanma yeri olmayan İİK in 281/2 inci maddesinden bahisle haciz kararı verilmesi isabetsiz ise de ihtiyati haczin icra dairesine ibrazla uygulandığı beyan edildiğinden bu hususta yapılan yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. Ancak; İhtiyati haciz kararı kararı verilirken davalıların tasarruf hakkını ve ekonomik faaliyetini kısıtlar şekilde karar verilmesinden kaçınılması gerekir. Diğer bir anlatımla hacizde ölçülü davranmak gerekir....
un maddi tazminat talebinin kabulü ile, 15.888,23 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Birleştirilen 2009/496 esas sayılı dosya yönünden ise manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar vermiştir. Karar başlığında davacı olarak ...'un da yazılmaması ve ölen ...'in davalı olarak gösterilmesi yanlış ise de maddi hataya dayalı olan bu yanlışlığın H.M.K'nun 304. maddesi gereğince mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre bozma sebebi yapılmamıştır. Öte yandan; Davacının ... kazası sonucu %16.2 oranında sürekli ... göremezliğe uğradığı olayda, ...'in %50, ...'...
'un asli kusurlu sanık ...'in tali kusurlu olduğu tespit edilerek İzmir ... ASCM'since beraat kararı verildiği bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda kazanın meydana gelmesinde ...'in kusursuz ... 'un %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, böylelikle kazanın meydana gelmesinde davacı ...'un %100 kusurlu olduğu ...'in kusursuz olduğu kanaatinin oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in kusursuz olması sebebiyle davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla davacının maddi ve manevi tazminat talepli davasının reddine karar verilmiştir....
'un asli kusurlu sanık ...'in tali kusurlu olduğu tespit edilerek İzmir ... ASCM'since beraat kararı verildiği bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda kazanın meydana gelmesinde ...'in kusursuz ... 'un %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, böylelikle kazanın meydana gelmesinde davacı ...'un %100 kusurlu olduğu ...'in kusursuz olduğu kanaatinin oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in kusursuz olması sebebiyle davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla davacının maddi ve manevi tazminat talepli davasının reddine karar verilmiştir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, hasarlı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle değer kaybı isteğine yönelik açılan maddi tazminat davası ile istenilen ihtiyati haciz isteminin reddinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, 14/12/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile davacının ihtiyati haciz isteminin yasal koşulları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili süresinde istinaf yoluna başvurmuştur. Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır....
Delillerin toplanması aşamasında müteveffanın gelir durumu araştırılmış, rücuya tabi ödeme alıp almadıkları sorulmuş, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksunluk tazminat miktarları yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Aktüerya hesabından anlayan bilirkişi ve sigorta konusunda uzman bilirkişi 23/10/2017 tarihli ortak raporlarında davacı eş ...'un 352.232,48 TL, davacı çocuk ...'un 96.784,43.TL ve davacı çocuk ...'un 137.063,34-TL destek zararı bulunduğunu bildirmiştir. Davacı eş ile çocukların murisin desteğinden yararlandıkları konusunda bir tereddüt yoktur. Çocukların yaşları ve halen öğrenci olmaları nazara alındığında babalarından maddi destek görecekleri izahtan varestedir. Ancak rapora itirazlar üzerine aynı bilirkişilerden alınan 09/04/2018 tarihli ek raporda hesaplama daha farklı çıkmıştır. Buna göre davacı eş ...'un 206.699,67 TL, davacı çocuk ...'un 43.021,63.TL ve davacı çocuk ...'un 64.296,94-TL destek zararı vardır....
un diğer temyiz itirazına gelince: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu desteklerinin hayatını kaybettiğini belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuş, davacılar vekili 26/05/2010 tarihli ıslah dilekçesinde; davacı ... için talep ettikleri maddi tazminat tutarını 450,00 TL arttırarak 5.450,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 09/03/2010 tarihli ıslah dilekçesinde ise; davacı ... yönünden talep ettikleri maddi tazminat tutarını 14.126,00 TL, davacı ... yönünden 20.126,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir....
un destekten yoksun kalma ve bakıcı giderlerinden oluşan maddi tazminat davasının reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır....
un, ring görevini yaptığı sırada ekip otosuna yapılan silahlı saldırı ve bombalı saldırı sonucunda 17/09/2005 tarihinde görevi başında hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların uğradığı zararın kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca tazmini gerektiğinden, davacıların destekten yoksun kalma şeklinde oluşan maddi zararına yönelik olarak uzman bilirkişi marifetiyle hesap incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 01/04/2015 kayıt tarihli bilirkişi raporunda özetle, "davacılardan ...r'in maddi zararının 482.159,00 TL, Ali'nin maddi zararının 65.501,86 TL, ...'nin maddi zararının 60.892,60 TL, ...'nın maddi zararının 61.117,30 TL, ...'nın maddi zararının 117.991,07 TL olduğu" yönünde görüş belirtildiği, taraflara tebliğ edilen söz konusu bilirkişi raporuna yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek raporun, Mahkemece maddi zarar miktarının tespiti açısından hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, bu durumda davacıların murisi ...'...
