Mahkemece, toplanan delillere göre, davacılar ... ve Suat'ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 2.668,10 TL., davacı ... için 1.996,41 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline, davalılar ... ve Seyit ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine ... verilmiş; hüküm, yargılama giderlerine yönelik olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Emlak Konut Şubesinden çektiğini, kısıtlıya ait bu paranın çekilmesinden vesayet hükümleri uyarınca davalı vasi İsmail'in, mahkeme tedbir kararına uymayan davalı bankanın sorumlu olduğunu, ayrıca davacının bu dönemde manevi olarak da sıkıntılar çektiğini ileri sürerek 10.000TL manevi tazminat ile 122.593TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 122.593TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalı İsmail'den tahsiline, maddi tazminat talebinin davalı banka yönünden, manevi tazminat talebinin de her iki davalı yönünden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada, davacının belinde problem oluştuğunu ve hala tedavisinin devam ettiğini, davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, ....000,00 TL. maddi ve ....000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalılardan ...'nin sürücüsü, ...'nin maliki ve diğer davalı ...Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araçla, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ...Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 20.000,00 TL maddi tazminatı ile desteğin eşi için 20.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 52.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/09/2013 havale tarihli dilekçesiyle davalı ...'ın kusuruna göre belirlenen maddi tazminatı sulhen ve haricen aldıklarını beyanla davalılar ... ve ......
Kaza mahallinde yaya kaldırımı olmadığı, emniyet şeridi olmadığı, trafik işaret levhası olmadığı, trafik lambasının olmadığı, aydınlatmanın olduğu, görüşe engel cismin olmadığı, tespit edilmiştir. Kaza gece, açık havada ve kuru, düz ve eğimsiz yolda meydana gelmiştir. Çarpışma olmadan önce ----- metre fren izi tespit edilmiştir. Yoldan kaynaklı bir sorun yoktur. Kaza sonucunda yapılan alkol testinde sürücülerin alkolsüz olduğu tespit edilmiş, -----sürücüsü ve yolcusunun koruyucu malzeme ----- takmadığı belirlenememiştir. Trafik ekibi tarafından tutulan trafik kazası tutanağına göre; --------- meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sürücü ---sevk ve idaresindeki ---- halinde iken no ---- önüne geldiği sırada konut önünde park halinde olan ve sürücü ile yolcusu üzerinde bulunan sürücüsü ------ plakalı aracın sol ön tarafı ile ------ sol arka tarafına çarpması sonucu yaralanmmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiştir....
Davacılar vekili 11/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini, manevi tazminatla ilgili vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Buna ilişkin 19/02/2018 tarihli ibraname örneğini dosyaya sunmuştur. Davacılar vekili 16/01/2019 tarihli duruşmada, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini, manevi tazminat yönünden ise feragat ettiğini, manevi tazminat yönünden vekalet ücreti talebinin olmadığını imzası tahtında beyan etmiştir. Yine davalı ...ve ... vekilinin aynı duruşmada maddi tazminat yönünden itirazlarını tekrarla davanın reddini talep ettiği, manevi tazminat yönünden tarafların sulh olduğunu, manevi tazminat yönünden vekalet ücreti talebinin olmadığını imzası tahtında beyan etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik kazası (maddi hasarlı) nedenli Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak 1.000,00 TL. maddi tazminat ile 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 70.565,65 TL artırdığını bildirmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
(sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden sorumluluğu olmak ve bu sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen hukuki sorumlulukları bulunduğunu, müteveffa ------- eşi, çocukları adına maddi ve manevi, kız kardeşi ve bu davanın davacısı ----- adına manevi tazminat talebi ile davalılar aleyhine olmak---- sayılı dosyası dava açılmış olduğunu, söz konusu dava dosyasının derdest olduğunu iş bu davada,---- sadece manevi tazminat talebi ile dava açılmış olup maddi tazminat talebinde bulunulmadığını, bu nedenle, maddi tazminat talebine ilişkin olarak iş bu davanın ikame edildiğini, usul ekonomisi ilkesi de nazara alınarak, iş bu maddi tazminat davasının---- ile tensiple birlikte birleştirilmesine ve yargılamanın---- devamına, ----maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava...
