Dava, trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden istemin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat yönünden ise kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, davalı ...’ın ehliyetsiz ve yaşı küçük bir şekilde sevk ettiği araç ile neden olduğu trafik kazasında murislerinin yaşamını yitirdiğini, kendilerinin de yaralandıklarını bildirerek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir. Davalılar, kazanın asli kusurları ile meydana gelmediğini, ölüm ve yaralanmanın emniyet kemerinin takılı olmaması ve küçük çocuğun ön koltukta seyir etmesi nedeni ile meydana geldiğini savunarak davanın reddedilmesini istemişlerdir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat edilmesi nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin ise aynen kabulüne karar verilmiştir....
davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 58.691,19 TL'ye yükseltmiştir....
Kabule göre ise; davacı tarafın davaya konu ettiği maddi tazminatı sadece davalı ... şirketinden talep ettiği, diğer davalı gerçek kişilerden maddi tazminat talebinin bulunmadığı, maddi tazminat için davacı talebi doğrultusunda sadece davalı ... şirketi aleyhine hüküm kurulduğu hususları gözetilerek; davacının maddi tazminat talep etmediği ve haklarında maddi tazminata karar verilmeyen davalı gerçek kişiler lehine maddi tazminatın reddolunan kısmı üzerinden red vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden esas davada maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, karşı davada maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı sigortanın .. poliçesini yaptığı..1 plakalı sayılı araç ve müvekkilinin kontrolündeki .. plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zararların tazmini için, kazadan sonra müvekkili ve ailesinin maddi ve manevi yönden yıprandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 15.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirket limiti ile sorumlu olmak üzere tahsili ile müvekkili ..l'e verilmesini, her bir müvekkili için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın...
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen tarihli raporlarda özetle; "...Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana gelen Davacı yolcu ----Davadışı yolcular --- --- yaralanmaları, ---bariyerlerin ve------ hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında; Davalı sürücü-----sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı------aracıyla; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, d, Madde 52/a, b, Madde 56/A-1 Madde 84/f, “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ve Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c, d, Madde 101/a, b, Madde 94/g Madde 145, Madde 157/06 ve 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek, trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için mevcut olan Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; 8/8 oranında (% 100 kusurlu olduğu); ------- plaka sayılı minibüs içerisinde bulunan yolcuların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Kanununa...
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen tarihli raporlarda özetle; "...Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana gelen Davacı yolcu ----Davadışı yolcular --- --- yaralanmaları, ---bariyerlerin ve------ hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında; Davalı sürücü-----sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı------aracıyla; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, d, Madde 52/a, b, Madde 56/A-1 Madde 84/f, “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ve Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c, d, Madde 101/a, b, Madde 94/g Madde 145, Madde 157/06 ve 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek, trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için mevcut olan Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; 8/8 oranında (% 100 kusurlu olduğu); ------- plaka sayılı minibüs içerisinde bulunan yolcuların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Kanununa...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat ile 85.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili, ıslah dilekçesi ile 56.421,49 TL maddi tazminatı talebini yükseltmiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Asıl dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
a ait aracın da büyük hasar gördügünü, müvekkillerine ekonomik ve sosyal baskı yapılarak feragat ve ibraname imzalatıldığını, belirterek feragatname ve ibranamenin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemini içeren iş bu davayı açmıştır. Davalı vekili söz konusu feragat ve ibranamenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece feragat ve ibranamenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2 maddesi gereğince tazminat miktarına ilişkin olup yetersiz bulunduğu gerekçesiyle iptaline ve her iki davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmolunmuştur. Davaya konu trafik kazasında davacı ... bedenen bir zarara uğramamış, sadece aracında maddi zarar meydana gelmiştir. Kural olarak mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez. Gerek BK'nun 49. maddesi ve gerekse de MK'nun 24. maddesinde kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda manevi tazminat istenebileceği öngörülmüştür. Bu düzenlemeler, malvarlığına ilişkin zararları içermez....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 629,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminata ilişkin fazla istemin reddine, manevi tazminat talebinin 1.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı... Koop. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bozma kararından sonra davacı vekilince maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edilmiştir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararına göre manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'nin ... haricindeki davalılardan tahsiline hükmedilmiş, maddi tazminat istemi yönünden davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davalı... Koop. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
