İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: (Kapatılan) Askeri Yüksek İdare Mahkemesi … Dairesince; davacının maddi zararının tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan ve davacının maddi tazminat hak edişi bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporu esas alınarak davacının maddi tazminat isteminin reddine, davacının olay nedeniyle duyduğu ve ömür boyu duyacağı acı ve üzüntüyü kısmen de olsa giderebilmek amacıyla olayın meydana geliş şekli, tarihi ve zararın derecesi dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, %69 oranında çalışma gücü kaybı olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan emekli aylığı, emekli ikramiyesi farkı, tütün ikramiyesi ek ödemelerinin yarar olarak kabul edilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma davasından sonra açılan maddi ve manevi tazminat (TMK. md. 174) isteklerinin reddi üzerine davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerektiği yönündeki bozma üzerine mahkemece vekalet ücretinin ret kararının tarihi olan 2007 yılına ait Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanması yerine 2010 yılına ait tarife üzerinden hesaplaması ve manevi tazminat isteğinin tamamı reddedildiği halde davalı yararına Avukatlık Ücreti Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca tarifenin 2. kısmının 2. bölümü uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.(HUMK. md. 74, 6100 s....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; -Davanın, maddi tazminat yönünden ... için 59.720,21 TL üzerinden kabulüne, -Davanın, manevi tazminat yönünden ... için 10.000,00 TL üzerinden kabulüne, .... -Davanın, manevi tazminat yönünden ... için 3.000,00 TL üzerinden kabulüne, -Maddi ve manevi tazminat kalemlerine olay tarihi olan 22/08/2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine hükmolunmuş ; hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur . 02/06/2010 tarihli kusur bilirkişisi raporunda davacıların %75, davalı kurumun %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 10/06/2010 havale tarihli hesap bilirkişisi raporunda; ...'ün uğramış olduğu %61 oranındaki güç kaybından dolayı 48.926,80 TL maddi tazminat alacağının mevcut; ancak taleple sınırlı bulunduğu, kanaatiyle raporunu sunduğu görüldü. 20/06/2012 havale tarihli hesap bilirkişisi raporunda ...'...
Üst Kurulu raporunda davacının 6 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kararı doğrultusunda hesaplanan bakıcı giderinin 6.665,40 TL olduğu davalı sigorta şirketinin tedavi-bakıcı gideri olarak 268.000 TL ödemesi güncelleştirilmeksizin tazminat tutarından indirildiğinde davacının bakıcı gideri alacağının bulunmadığı, davacının talep edebileceği bakiye iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat miktarının 388.214,31 TL olduğu belirtilmiş, son olarak güncel asgari ücret esas alınmak sureti ile hesaplamaları içerir 22/02/2022 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi ek raporunda özetle; güncel asgari ücret verileri kullanılarak 24/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %69 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için toplam 733.176,18 TL bakiye iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, bakıcı gideri yönünden ... Sigorta A.Ş tarafından yargılama devam ederken yapılan ödeme ile maddi zararın karşılanmış olduğu ifade edilmiştir....
Bu durumda mahkemece, davalı (kadın)'ın ağır kusurlu kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, maddi tazminat talebinin reddi de isabetsiz olmuştur. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen davalı (kadın)'ın davacı (koca)'dan daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4, TBK m. 50 ve 52) dikkate alınarak davalı (kadın) yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. 3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz....
Toplanan tüm deliller,hükme dayanak alınan değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davalıya ait http://... alan adında davacının fotoğrafları izinsiz kullanıldığı anlaşıldığından, davalının bu eyleminin davacının FSEK uyarınca mali hak sahibi olduğu görsellere vaki tecavüzün esek md. 84 uyarınca ref'i ve md. 69 uyarınca men'i ile davacı aleyhine yaratılan haksız rekabetin ttk md. 56 uyarınca davacının mali hak sahibi olduğu görsellere vaki tecavüzün tespiti, men'i karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir....
Şirketinin katılma beyanı kabul edilmiş, davaya fer'i müdahil olarak kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 61. vd. maddeleri uyarınca (mülga 1086 sayılı HUMK'nın 49. vd. maddeleri) ihbar üzerine davaya katılan 3. kişi, ihbar eden tarafın yardımcısı ve temsilcisi olup, feri müdahil konumundadır. HMK 69. maddesi(mülga 1086 sayılı HUMK’nın 57. md.), "müdahil, lehine müdahale ettiği tarafla birlikte hareket eder. Ancak hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir" şeklinde düzenlenmişir. Başka bir deyişle, davada tarafmış gibi müdahil hakkında hüküm verilemez. Usul hükümlerine göre davada taraf olmayan bir kimse aleyhine veya lehine hüküm kurulamaz. Hüküm, ancak taraflar hakkında verilebilir. Somut olayda; mahkemece ... Ticaret T.A.Ş.’ye dava ihbar edilmiştir. İhbar olunan, davanın tarafı değildir. Feri müdahil hakkında hüküm kurulamayacağı ilkesi gözetilmeksizin, feri müdahil “......
Hukuk Dairesi 2009/4515 E. , 2010/69 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre, dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemenin 31.05.2006 tarihli kararı 4.Hukuk Dairesinin 9.7.2007 tarih ve ... Esas, 2007/9280 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE .18.01.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
Emredici nitelikteki bu usul kuralları uyarınca davalıların, maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazları bakımından öncelikle duruşma açılarak yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesi ve ancak bu karara karşı İİK 265/5 maddesi uyarınca istinaf kanun yolunun kullanılması mümkündür. Bu yasal düzenleme karşısında, ilk derece mahkemesince maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haciz kararının itiraza tabi olduğu açıktır....
Aile Mahkemesi'nin 18.07.2019 tarih, 2018/380 esas ve 2019/597 karar sayılı kararının kusura ilişkin gerekçesinin HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca “Boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları” şeklinde DÜZELTİLMESİNE, II-Davalı/davacı T3 vekilinin; kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına yönelik istinaf talebinin KABULÜ ile, Alanya 2. Aile Mahkemesi'nin 18.07.2019 tarih, 2018/380 esas ve 2019/597 karar sayılı kararının kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine. ''Davacı/davalı İkbal Yıldırım Sakızcı'nın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine" ''Davacı/davalı İkbal Yıldırım Sakızcı'nın yoksulluk nafakası talebinin reddine" III-Alanya 2....
