"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından, kusur belirlemesi ve diğer taraf yararına hükmedilen maddi tazminat yönünden, davalı-karşı davacı tarafından ise, tedbir ve yoksulluk nafakası ile manevi tazminat taleplerinin reddi ile lehine hükmedilen maddi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223...
, 7- Davacı Ömer'in maddi tazminat talebi bakımından davalı AXA Sigorta A.Ş kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md.13/2 uyarınca reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 1.000 TL vekalet ücretinin davacı T1'den alınarak davalı AXA Sigorta AŞ.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava tarihi : 17.08.2012 Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.524,27 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Maddi tazminat hesabında hafta sonu, resmi ve dini bayram günleri tatilleri nedeniyle indirim yapılmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır....
KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/69 Esas - 2021/654 TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E S A S N O : 2021/69 KARAR NO : 2021/654 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 03.02.2021 KARAR TARİHİ : 23.11.2021 YAZIM TARİHİ : 20.12.2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.11.2020 tarihinde, müvekkiline ait davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın, şirkete ait ... plakalı araca, Aliağa ......
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafça 01/02/2019 tarihinde dava açıltığı, davada ileri sürülen iddiaların davalının davacının tescilli markasına tecavüz ettiği olgularına dayandığı, talebinin ise markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile durdurulması, ayrıca maddi ve manevi tazminat hususlarını içerdiği, bu davanın Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/69 esas sayılı dosyada görüldüğü, sonrasında ise davacının aynı sebeplere dayalı bir ek dava açtığı, Eskişehir 3....
Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (Türk Medeni Kanunu md. 24.), isme saldırı (Türk Medeni Kanunu md. 26), nişan bozulması (Türk Medeni Kanunu md. 121), evlenmenin feshi (Türk Medeni Kanunu md. 158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (818 sayılı Borçlar Kanunu md. 47, TBK md. 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir. (818 sayılı Borçlar Kanunu md. 49, TBK md. 58.) Bunlardan Türk MedeniKanunu'nun 24. maddesi ile 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. (TBK 58.) maddesi daha kapsamlıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir olgunun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; Türk Medeni Kanunu md. 26, 174, 287); bunların dışında Borçlar Kanunu'nun 49....
Hukuk Dairesi 2020/1641 E. , 2021/69 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve Birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/03/2004 ve 30/01/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada; davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/05/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminatın reddine, birleşen 2009/25 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2004/195 esas sayılı davanın reddine dair verilen 31/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/69 ESAS, 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/69 Esas, 2021/370 Karar sayılı dava dosyasında verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.099.48 TL maddi, 2.400.00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması ve 18/11/2014-27/01/2015 arasında toplam 70 gün haksız yere gözaltı ve tutuklu kalan davacı lehine takdir edilecek maddi tazminat hesaplanırken 69...
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının yaralandığını, beyin kanaması geçirdiğini, 69 gün rapor aldığını, çalışmadığının belirterek maddi tazminat talep etmiş, mahkemece yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının 69 gün iş ve güçten kalmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminat davası olduğu tespit edilmiş, mahkemece belirlenen bu uyuşmazlık konusuna taraf vekillerince itiraz edilmemiş ve ön inceleme tutanağı imzalanmıştır. Bu durumda davacının 69 günlük çalışmadığı süre için maddi tazminat talep ettiği kabul edilerek buna göre karar verilmesi gerekirken davacının maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi doğu görülmemiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebinin 69 gün çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı gelire ilişkin olduğu, mahkemece ön inceleme duruşmasında da uyuşmazlığın bu şekilde tespit edildiği, davacının yaralanması nedeniyle Adli Tıp Kurumu 3....
