Bu madde hükmüne göre davalılar açısından reddedilen tazminat taleplerinde davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti vermek doğru görülmemiş, belirtilen sebeple kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK'nın geçici 3/2 md., HUMK 438/7 Md. uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat için dava tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara dava tarihinden, ıslah ile artırılan bölüme ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ilamı ile davanın TBK madde 69 gereği açıldığını, TBK md 69 gereği açılan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davaya bakma görevinin Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik karar verildiğini, dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulduğunu, bu nedenle davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, Yargıtayın kökleşmiş nitelikteki içtihatlarında huzurdaki davaya benzer davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu birçok kez vurgulandığını, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevsizlik kararının ortadan kaldırılarak yerel mahkemeye iadesini talep etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bina malikinin sorumluluğu 6098 sayılı TBK. md. 69 maddesine, kat maliklerinin ortak tesislerden sorumluluğu ise bu genel hüküm ile birlikte Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine dayanmaktadır. 6098 sayılı TBK. madde 69 hükmü uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula yani kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir....
İş Mahkemesi’nin kısmen kabul kararının kaldırılarak,kısmen kabul olan maddi /manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini''talep etmiştir....
Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir. Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, yaya davacıya davalı sürücünün çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle maluliyet oluştuğu iddiasına dayalı belirsiz alacak niteliğinde maddi tazminat ile manevi tazminat davasıdır. Dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi HMK md 31 kapsamında davacı vekiline açıklattırılmış olup, sunulan 14/12/2019 tarihli dilekçede şimdilik 800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri talep edildiği açıklanmıştır. Ön inceleme celsesinde davalı Hüseyin tarafından davaya cevap verilmediği yazılmışsa da dosya kapsamına göre bu tespitte maddi hata bulunduğu, süresinde cevap verdiği görülmekte olup, cevap dilekçesinde yetki itirazından bahsedilmişse de yetkili mahkeme belirtilmediği ve usule uygun yetki ilk itirazında bulunulmadığından HMK md 19 uyarınca bu itirazın kabulü mümkün olmayıp, ZMMS şirketinin de davalı olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliği kazanan davada mahkememiz görevlidir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, yaya davacıya davalı sürücünün çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle maluliyet oluştuğu iddiasına dayalı belirsiz alacak niteliğinde maddi tazminat ile manevi tazminat davasıdır. Dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi HMK md 31 kapsamında davacı vekiline açıklattırılmış olup, sunulan 14/12/2019 tarihli dilekçede şimdilik 800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri talep edildiği açıklanmıştır. Ön inceleme celsesinde davalı Hüseyin tarafından davaya cevap verilmediği yazılmışsa da dosya kapsamına göre bu tespitte maddi hata bulunduğu, süresinde cevap verdiği görülmekte olup, cevap dilekçesinde yetki itirazından bahsedilmişse de yetkili mahkeme belirtilmediği ve usule uygun yetki ilk itirazında bulunulmadığından HMK md 19 uyarınca bu itirazın kabulü mümkün olmayıp, ZMMS şirketinin de davalı olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliği kazanan davada mahkememiz görevlidir....
Açıklanan sebeplerle, davacı kadının maddi ve manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf talebinin kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine; davacı kadının sair, davalı kocanın ise tüm istinaf taleplerinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, A-1- Davacı kadının, maddi ve manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf talebinin KABULÜNE. Antalya 6. Aile Mahkemesinin 08.04.2022 tarih, 2019/937 Esas ve 2022/289 Karar sayılı kararının kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarı yönünden kaldırılarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca bu yönlerden YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE. B-1- Davacı kadının maddi tazminat talebinin kabulüne....
TL maddi tazminat, davacı anne ... için 13.798,70 TL maddi tazminat, anne ve babadan her biri için 15.000,00' er TL manevi tazminat, kardeşlerden her biri için ise 6.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
-TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir. Tazminat isteğine dayanak ... mahallesi, 1 ada 69 ve 117 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 7520,61 m² ve 3271,21 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tapuda “arsa” vasıflarıyla davacılar adına kayıtlı iken, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle; .... 1. Asliye Hukuk (... .. 12....
