İlk derece mahkemesi kararındaki belirtilen eksiklik bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak Dairemizce duruşma yapılmaksızın yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir....
Sigorta AŞ tarafından ödeme yapıldığını bu nedenle maddi tazminat davalarından feragat ettiklerini bildirmiş mahkemece maddi tazminat taleplerine ilişkin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki davada, davadan feragatta hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3/2 md. HUMK 438/7 md. uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davacı-davalı erkeğin tedbir nafakalarına, manevi tazminat, velayet ve iştirak nafakasına ilişkin istinaf itirazlarının REDDİNE, kusur belirlemesi, reddedilen maddi tazminat ve kadının yoksulluk nafakasına yönelik istinaf talebinin kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2. maddesi gereğince; İslahiye Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 10/02/2021 tarih, 2020/150 Esas ve 2021/69 Karar sayılı kararının, kusur belirlemesi, davacı-davalı erkeğin reddedilen maddi tazminat ve davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası yönlerinden GEREKÇESİNİN ve HÜKÜM FIKRASININ yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLMESİNE ve YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, a-)Davacı-davalı erkeğin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı-davacı kadından alınarak, davacı-davalı erkeğe VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b-)Davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin REDDİNE, 2- Davacı-davalı...
Davacı taraflar arasında "Havuz sistemi ve su kaydırağı" yapımı konusunda eser sözleşmesi bulunduğunu, işin zamanında ve sözleşmeye uygun biçimde tamamlanmadığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, 50.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, toplam 140.000,00 TL bedelli 4 adet çekin iptâline karar verilmesini istemiş, davalı tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ancak temyiz dilekçesinde işin geç tesliminin davacıdan kaynaklandığını belirtmiş, mahkemece gecikme cezası karşılığı maddi zarar olarak hesaplanan 23.255,40 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, davaya konu çeklerin iptâline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu "havuz sistemi ve su kaydırağı yapımı, montajı" işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır....
İdare Mahkemesince; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 69. maddesinde, Eğitim ve Öğretim Hizmetleri, Sağlık ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri ile Teknik Hizmetler Sınıflarında görev yapan memurların, kazanılmış hak aylık derecelerinin iki derece altında bulunan ve 2-4 dereceli idari nitelikteki kadrolara atanabilmelerine imkan sağlandığı, bu suretle atanan memurların kazanılmış aylık dereceleri ve kariyer hizmet sınıfları için tespit edilen ek gösterge, zam ve tazminatlar ile atandıkları görevlerin ek gösterge, zam ve tazminatlarının farklı olması halinde, fazla olanın ödenmesinin öngörüldüğü; aynı Kanun'un 152. maddesine istinaden yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın 4/1-ğ maddesinde de, 657 sayılı Kanun'un 69. maddesi uyarınca zam ve tazminat farkı ödenebilmesi için, atamanın bu maddeye göre yapıldığının ve anılan madde uyarınca aranan hizmet gerekçesinin atama onayında belirtilmiş olmasının zorunlu olduğu; kazanılmış hak aylık derecesinin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 2.176,31 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Temyiz edenler : Davalı vekili, davacı vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 22....
Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını davacı ... için 6.216,59 TL’ye, ... için 6.876,75 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; manevi tazminata ilişkin ilk karar bozma dışı kalarak kesinleştiği için manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminata ilişkin davanın ise HUMK 409/5 md gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
/a fıkrasında yazılı olan "manevi tazminat talebi yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (madde .../...) uyarınca hesaplanan ....320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ............'ndan alınarak davacı ...'e verilmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine "Manevi tazminat talebi yönünden ............'sinin .../.... md. gereğince ....200,00 TL vekalet ücretinin davalı ............'ndan alınarak davacı ...'e verilmesine", hükmün .../b fıkrasında yazılı olan "manevi tazminat talebi yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (madde .../...) uyarınca hesaplanan ....320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ............'ndan alınarak davacı ...'e verilmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine " Manevi tazminat talebi yönünden ............'sinin .../.... md. gereğince ....200,00 TL vekalet ücretinin davalı ............'ndan alınarak davacı ...'...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı anne için 16.472,64 TL maddi, davacı baba için 14.402,51 TL maddi, davacı şirket için 3.600,63 TL maddi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 388. maddesi (6100 sayılı HMK’nun 297. md) uyarınca mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, hüküm sonucu kısmında da, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkin (TMK m.166/1) eldeki davalarda, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Davacı-davalı tarafın maddi tazminat talebinin reddedilmesine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Her ne kadar ilk derece mahkemesince davacı davalı erkeğin TMK 174/1 maddesine dayalı maddi tazminat talebi “yasal şartları oluşmayan maddi tazminat talebinin reddine,”şeklindeki gerekçe ile reddedilmiş ise de; Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür....
