"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan davanın reddine dair verilen 06/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hem ceza dosyası içeriğinde hem de eldeki davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinden, suç tutanağından, davalının ikrara yönelik savunmalarından, suç tutanağından; davalının kesinleşmiş orman kadastrosu kapsamında kalan toplam 40.423,43 m2lik alanı işgal ettiği ancak bu kısmın içinde bilirkişilerin raporunda (D) ile işaretli 5.103,71 m2 lik kısmın 2016 yılında diri orman örtüsünün tahrip edilmesi suretiyle açma eyleminde bulunularak işgale başlanıldığı anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince bu kısma isabet eden 8.237,69 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde diğer kısımlar bakımından davalının etrafını çit ile çevirerek kullanmak suretiyle işgal eylemini gerçekleştirdiği ancak diri orman örtüsünü kaldırdığı tespit edilemediğinden, bu kısma yönelik ağaçlandırma giderinden kaynaklı tazminat isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, bu aşamada ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesi sonuca etkili görülmediğinden davacı...
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2013 gününde verilen dilekçe ile orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ndan; birleşen davada 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden; diğer birleşen davada davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (manevi yalnızca Sağlık Bakanlığı'ndan) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat talebini toplamda 109.298,23 TL'ye; diğer birleşen davadaki maddi tazminat talebini toplamda 142.869,64 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 109.298,23 TL geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1503 KARAR NO : 2021/304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2019/12 ESAS -2020/89 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle: Müteveffanın, orman alanında çalışmak üzere istihdam edilen Amasya orman İşletme işçisi olduğunu, işçinin ücreti işkur tarafından ödenmekte ve sigorta primleri de yatırıldığını, müvekkilinin işveren olmadığını araç sahibi olduğunu, orman işletme müdürlüğü ile işçilerin işyerine taşıma konusunda sözleşme yaptığını, çalışma günleride işçileri tahsis ettiği araçla sürcü T5 sevk ve yönetim altında işyerine gönderdiğini, olay günü davalılardan T6, aracı kullanırken ölümlü kaza meydana geldiğini, T6 müvekkilinin şoforü olmadığını, müvekkilinin şoförü T5 olduğunu, olay anına kadar devamlı aracı şoför T5 kullandığını kaza öğlen yemek sırasında meydana geldiğini...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, objektif değer artış oranının yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe; Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 2....
Davacı vekili 26/07/2021 tarihli dilekçe ile; dava dilekçesinde 6.056,32-TL olarak talep edilen SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri ve tedavi ile ilgili ulaşım gideri taleplerini 568,96-TL artırarak 6.625,26-TL'ye yükselttiklerini, 1.000,00-TL olarak talep edilen bakım gideri taleplerini 4.332,50-TL artırarak 5.332,50-TL'ye yükselttiklerini, 2.000,00-TL olarak talep edilen geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat taleplerini 16.898,03-TL artırarak 18.899,03-TL'ye yükselttiklerini, 1.000,00-TL olarak talep edilen sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat taleplerini 28.941,59-TL artırarak 29.941,59-TL yükselttiklerini, davacının kendi yaralanması sebebiyle maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 60.798,40-TL'ye yükselttiklerini, ... için 1.000,00-TL talep edilen DYK tazminat talebini ıslah ederek 168.969,27-TL'ye yükselttiklerini, her bir davacı için 500,00-TL cenaze ve defin gideri olduğunu...
Müdürlüğüne izafeten Orman İşletme Şefliği temsilcisi ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar ... ve davalı ... ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar ... ve davalı ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/159-2012/198 sayılı kararı ile 34.501m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde hazine adına tesciline karar verildiğini, Türk Medeni Kanunun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, 69.000.-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Hazine yönünden davanın kabulü ile 69.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir. Yörede 1941 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1993 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
Mahkemece davalılar lehine oluşan usuli müktesep haklar gözetilmeksizin, bu haklar ihlal edilecek şekilde, 2021 yılı verileri esas alınarak maddi tazminatların hesaplandığı ek hesap raporu aldırılarak, ek rapordaki maddi tazminat miktarlarının hüküm altına alınması hatalıdır. Yapılması gereken, davalılar lehine oluşan usuli müktesep haklar gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak (talep aşılmayacak şekilde), 13/08/2020 tarihli kök hesap raporunda hesaplanan maddi tazminat miktarlarını hüküm altına almaktır. B- Tüm dosya kapsamından, davacıların kendilerini tek vekil ile temsil ettirdikleri gözetilerek, kabul edilen toplam maddi tazminat miktarı üzerinden, davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. C- Tüm dosya kapsamından, eldeki davanın Cemile Yıldırım tarafından kendi adına asaleten, çocukları olan Firdevs, Mehmet Eren ve Gülsün Yağmur adına velayeten açıldığı tespit edilmiştir....
