"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/04/2018 gün ve 2016/9384-2018/3039 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde, davacının, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 113. maddesine dayalı olarak 34.486 TL, 114. maddesine dayalı olarak ise 9.090 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu; mahkemece, 113. madde kapsamında emval zarar talebinin kabulüne, 114. madde kapsamında ağaçlandırma tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği davalının temyiz talebi üzerine hükmün Dairemizce onandığı, ancak kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmıştır....
Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminin hesaplanması açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan rapora göre ; dosya içerisinde yer alan SGK hizmet cetveline göre 2016 yılı 298 gün karşılığı brüt kazancının 17.929,51 TL, 2017 yılı kazancının ise 180 gün karşılığı brüt 11.727,28 TL olduğu, buradan hareketle davacının 2016 yılı aylık brüt kazancının 1.804,98 TL, 2017 yılı aylık brüt kazancının ise 1.954,54 TL olarak belirlendiği, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı tıbbi iyileşme süresinin alınan maluliyet raporlarına göre 3 ay olduğu ve bu tarihinde 29.10.2016-29.01.2017 tarihleri arasına denk geldiği, yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği 3 aylık geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat tutarının 4.354,59 TL olduğu, dava konusu trafik kazasında davacının %85 oranındaki kusur durumu dikkate alındığında davacı tarafça geçici iş göremezlikte kaynaklı talep edilebilecek tazminat tutarının (4.354,59 x %85...
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacının dava konusu taşınmaza 25/08/1989 tarihinde üzerinde kısıtlayıcı bir şerh olmaksızın satın alarak malik olduğu anlaşılmıştır. Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/430 Esas 1995/944 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı T5 tarafından davalı T1 aleyhine Çanakkale, Merkez, Çınarlı Köyü, 1567 parsel sayılı taşınmazın orman olduğundan bahisle tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 18/01/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
, bu işlem sonucunda davalıya herhangi bir ücret ödenmediğini, müvekkilinin maddi anlamda zarara uğradığını, taşınmazın orman sınırları içinde kalmasından kaynaklı tapunun iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın devlet tarafından giderilmesinin gerektiğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tapu kaydının iptal edildiğine dair kararın kesinleştiği tarihten itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2021/771 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle değer kaybı zararına ilişkin tüm kalemlerin hesaplanarak şimdilik 500,00....
Köyü 1935 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydının 1950 Hükümet Konağı yangınından dolayı mahkemeye gönderilemediği bildirilmiştir. Davacılar vekilince, incelenmek üzere dosyaya dahil edilen Kadastro Mahkemesi dosyaları arasında dayandıkları tapu kaydının bulunduğu beyan edilmiş olup gelen dosyalar arasında yer alan ... Kadastro Mahkemesi 1992/145-1993/123 sayılı dosya içerisinde geldisi olmayan, 30 cilt, 21 sahife, 25 sıra, Mayıs 935 tarihli, mesahası 293 hektar 9400 m² olan bir tapu kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Mayıs 935 tarih ve 25 sıra numaralı bu tapu kaydı örneği, yazı ekinde gönderilerek taşınmazın kök tapu kaydının ... Tapu Müdürlüğünde bulunup bulunmadığı, varsa örneğinin istenilmesi ile yangın nedeniyle gönderilemediğine ilişkin yukarıda belirtilen yazı arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı hususları ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir....
ın kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının 9.928,39 TL olduğu kalıcı iş göremezlik zararının 129.490,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne 9.928,39 tl geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın, 129.490,00 tl kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 17.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında .... 2. Asliye Hukuk ve .... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, taraflar arasında, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde belirtilen işveren ile işci arasındaki hizmet akdinden doğan bir hak uyuşmazlığı olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir....
