Dava dilekçesindeki açıklamaya göre asıl dava 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davası iken karşı dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen mahkeme dosyasına, kararın dayandığı gerekçeye, temyize konu TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında davalı taraf Hazine olması gerekirken Orman Yönetimine husumet yöneltilmek sureti ile dava açıldığına, tazminat davasında Orman Yönetimi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına Hazinenin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00....
Davacı vekili 21/05/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 66.690,60- TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat talebini belirtmesi gerektiğini, haricen öğrenildiği kadarıyla davacının evinin elektrik tesisat yönetmeliğine uygun olmadığı ve topraklamasının bulunmadığını, davanın ürünü satın aldıkları ve ithalatçı firmaya ihbar edilmesini, ihbar talebinde bulunulan ilgili firmalardan öğrenildiği kadarıyla yangının dış kaynaklı olduğunun belirtildiğini, tek başına yangın raporunun yeterli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ..... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ..... tarafından, davalı .... aleyhine 20/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Dava,orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkiline ait Ordu İli, Altınordu İlçesi, Güngören Köyü 01 ada 4 parsele ilişkin kadastro tutanağının iptali ile orman vasfında hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, iptaline karar verilen taşınmazın devlet tarafından verilen 07/07/1954 tarih, 30 numaralı büyük alan mevkiindeki tapu kayıtları hudutlarında kaldığından kadastro tutanağı ile 101 ada 4 parsel olarak tespit edildiği, müvekkillerinin parsel üzerindeki fındık ağaçları ve fıraktı, bina gibi müktesebatları da olduğu, müvekkilleri adına tespiti yapılan dava konusu taşınmazın Ordu Kadastro Mahkemesi'nin 2010/15 esas 2013/214 karar sayılı 18/12/2013 tarihinde iptaline orman vasfında hazine adına tesciline karar verildiği, müvekkilinin 1954 senesinden itibaren mirasen tapu ile malik oldukları kapama fındık bahçesinin...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 1-Davacı ......’in trafik kazasından kaynaklı MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE, a)Davacının 619 TL tedavi giderinin,10TL ulaşım giderinin, 10 TL Bakım Giderinin, 893,80 TL geçici iş göremezlik giderinin ve 24.726,09 TL araçta oluşan maddi zararının davalı .....’den olay tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı .... Sigorta A.Ş. (........
Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan inceleme neticesinde 2019/1157 Esas - 2020/1508 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/2011 E. 2014/248 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından davalı Elmas Hoşgör mirasçıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Yalova İli, Termal İlçesi, Gökçedere, 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesi neticesinde 02/03/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır....
Esas KARAR NO : 2021/337 DAVA : 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Tecavüzün Durdurulması, Ref'i DAVA TARİHİ : 30/10/2019 BİRLEŞEN DAVA : 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 30/10/2019 BİRLEŞEN DAVA : 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Tecavüzün Durdurulması, Ref'i / 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat / 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli kitabın çevirisini davalı şirketçe karşılıklı yapılan sözleşme gereğince tek başına ve eksiksiz yapan kişi olduğunu, çeviri bedeli sayfa başına ücretlendirme yöntemiyle yapılan kitabın çevirisini 17.08.2015 tarihinde bitirdiğini, davaya...
Davacı, sahibi olduğu kamyona usulsüz orman emvali nakledildiği gerekçesiyle el konulduğunu ve sonrasında kamyonun orman idaresi tarafından satıldığını, ceza yargılaması sonucu aracın kendisine iadesine karar verildiğini belirterek araç bedeli ve kazanç kaybından oluşan maddi zararının tazmini ile manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç bedeli, idare tarafından oluşturulan komisyon tarafından kasko değer listesinden yararlanılarak belirlenen miktar olarak tespit edilmiştir. Davalının sorumluluğu gerçek zararla sınırlı olup davaya konu aracın gerçek değerinin tespiti gerekir. Gelir kaybı hesaplanırken ise; aracın kullanılması nedeniyle ortaya çıkacak yakıt, bakım, yedek parça giderleri gibi yapılması zorunlu giderler dikkate alınmamıştır....
Dava, 2/b uygulamasından kaynaklı tespit ve tescil istemine ilişkindir....
