koparmak suretiyle çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eyleminin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Mala Zarar Verme, Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlıktan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 2)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur....
"İçtihat Metni" Mala zarar verme suçundan sanıklar ... ve ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2016/115 esas, 2016/199 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; Dosya aslının, nitelikli hırsızlık suçu bakımından, Yargıtay 17....
a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Sanığın, katılana ait araca taş vurmak suretiyle zarar vermekten ibaret eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Koğuş, 5. kabinde yer alan elbise dolabına tekmeyle vurması sonucunda dolabın devrildiği ve pencere camının kırıldığı, yine 10.10.2012 tarihinde odada iken tek kişilik yatağı çakmakla ateşlemesi sonucunda çıkan yangında, bir adet tek kişilik yatağın yanarak hasar gördüğü, ayrıca tavan ve duvar boyası ile anons hoparlörü ve florans lambanın zarar gördüğünün iddia edildiği olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanığın, kalmakta olduğu koğuşta bulunan eşyalara aynı suç işleme kararı çerçevesinde, dört gün arayla iki kez mala zarar vermekten ibaret eyleminin, TCK’nın 43. maddesi kapsamında, zincirleme mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki ayrı suç kabulüyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi, 2-Sanığın 10.10.2012 tarihli eylemini yakarak gerçekleştirmesi nedeniyle...
Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığıyla maddi zarar tespit edilip SGK.'ca ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilen kısmı düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre bu dönemdeki maddi zarar belirlenmelidir....
Somut olayda; sanığın, katılan ile aralarında trafikte yol vermekten kaynaklı çıkan tartışma sonucu katılanın aracının ön camını kırdığı, sağ ön çamurluğuna ve ön kaputuna da ezilme oluşacak şekilde zarar verdiği anlaşıldığından mahkemenin mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2017/319 ESAS, 2019/41 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait gecekondunun yan parseldeki inşaat sırasında müteahhit tarafından duvarının yıkıldığını, kendisine haber verilmediğini, kendisinin evde bulunmadığı sırada yıkılması nedeniyle hırsızlar tarafından evdeki eşyalarının çalındığını, davalı müteaahhidi mala zarar verme suçundan şikayet ettiğini, Ankara 6. ASCM'nin 2013/110 Esas, 2013/347 Karar sayılı ilamı ile mala zarar verme suçundan ceza aldığını, 25.000TL maddi, 5.000TL manevi zararının oluştuğunu belirterek maddi manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, katılanının maddi tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan maddi bir zararının da belirlenemediği gibi atılı suçun zarar doğurmaya elverişli olmadığı ve suça sürüklenen çocukların sabıkalarının da bulunmadığı gözetilerek; 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda oluşacak kanaate göre haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “mağdurun uğradığı zarar giderilmediğinden...”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir....
