"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza vermekten vazgeçilmesine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Erteli cezalarn aynen infazı Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlünün, 14.09.2011 gün ve 2011/526-906 sayılı karar ile hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay, mala zarar vermekten 3 ay 10 gün ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 10 ay hapis ile cezalandırılmasına ve verilen cezaların ertelenmesine ilişkin hüküm, 21.09.2011 tarihinde kesinleştikten sonra denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle mahkemece duruşma açılarak hükümlü hakkındaki erteli cezaların aynen infazına dair verilen 29.01.2013 tarihli karar, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 101/3.maddesi uyarınca itirazı mümkün kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından 5271 sayılı CMK’nın 264.maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün dilekçesi...
ya karşı hırsızlık, mala zarar verme suçlarından, müştekiler ..., ...'ya karşı mala zarar verme suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'na karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sanığın, mağdura ait aracı, kapı kilidini bozup, düz kontak yaparak çaldığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin bir bütün halinde aracın mülkiyetine yönelik olduğu, hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri sırada malın aynına zarar vermekten ibaret eylemlerin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi karşısında; Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki (2) numaralı düşünce incelenen dosya kapsamı itibariyle yerinde görüldüğünden, Eyüp 3....
Ceza Dairesinin 02.11.2015 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmasına, mala zarar verme suçundan ise ayrıca mahkumiyet hükümleri kurulamayacağı nedeniyle bozulmasına karar verilmiş olmakla; yeniden yapılan yargılamada mahkemece hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken; eylem ikiye bölünerek sanıkların mala zarar verme suçundan beraatlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından, sanıkların beraatlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi 19/12/2016 tarihinde...
nın 50. maddesinin 2. fıkrasının uygulanmasıyla zararın özel mahiyeti dolayısıyla tespit edilmesinin imkansız olması ya da gerekli delillerin bulunmaması veya davacıdan delil getirmesinin istenememesi koşullarıyla sınırlı olduğu, yukarıdaki nedenlerle rayiç bedel üzerinden zararının hesaplanması talebinin yerinde görülmediği, makinanın zarar gördüğü hususu ispatlanamadığından maddi zarar ve kar kaybı ile manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
i kasten yaralamaya teşebbüsten, mala zarar vermekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'i yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanıklar ..., ... ile ...'in beraatlerine ilişkin (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/03/2010 gün ve 240/103 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahil-sanıklar vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı doğrudan tayin edilen 2.400,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ...'...
halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...'...
nın katılana ait tarlada bulunan trafodaki kabloları keserek çalmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması ve kolluk tarafından tutulan tutanakta da trafoda kabloların kesilmesi dışında herhangi bir zararın olmadığına yönelik tespit karşısında; suça sürüklenen çocuk tarafından hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği sırada malın aynına zarar vermekten ibaret eylemi nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden TCK.nun 151. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Reyhanlı 2....
