"İçtihat Metni"Tehditten, mala zarar vermekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (AKSARAY) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2008 gün ve 1/39 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"TEBLİĞNAME : 1-B/2010/25801 Yağma suçunu işlemek ve kolaylaştırmak maksadıyla ...’ı öldürmekten, yağmadan ve mala zarar vermekten sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.07.2009 gün ve 210/142 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'...
ı kasten öldürmekten, mala zarar vermekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/12/2009 gün ve 31/471 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafi göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'...
i kasten öldürmekten, mala zarar vermekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KARŞIYAKA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2007 gün ve 225/164 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, ceza vermekten vazgeçilmesi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, katılan ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan beraat, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesinden vazgeçilmesine dair hükümlere yönelik temyize gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Erteli cezalarn aynen infazı Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlünün, 14.09.2011 gün ve 2011/526-906 sayılı karar ile hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay, mala zarar vermekten 3 ay 10 gün ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 10 ay hapis ile cezalandırılmasına ve verilen cezaların ertelenmesine ilişkin hüküm, 21.09.2011 tarihinde kesinleştikten sonra denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle mahkemece duruşma açılarak hükümlü hakkındaki erteli cezaların aynen infazına dair verilen 29.01.2013 tarihli karar, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 101/3.maddesi uyarınca itirazı mümkün kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından 5271 sayılı CMK’nın 264.maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün dilekçesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza vermekten vazgeçilmesine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde...
i kasten yaralamaya teşebbüsten, mala zarar vermekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'i yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanıklar ..., ... ile ...'in beraatlerine ilişkin (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/03/2010 gün ve 240/103 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahil-sanıklar vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sanığın, mağdura ait aracı, kapı kilidini bozup, düz kontak yaparak çaldığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin bir bütün halinde aracın mülkiyetine yönelik olduğu, hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri sırada malın aynına zarar vermekten ibaret eylemlerin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi karşısında; Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki (2) numaralı düşünce incelenen dosya kapsamı itibariyle yerinde görüldüğünden, Eyüp 3....
nın 50. maddesinin 2. fıkrasının uygulanmasıyla zararın özel mahiyeti dolayısıyla tespit edilmesinin imkansız olması ya da gerekli delillerin bulunmaması veya davacıdan delil getirmesinin istenememesi koşullarıyla sınırlı olduğu, yukarıdaki nedenlerle rayiç bedel üzerinden zararının hesaplanması talebinin yerinde görülmediği, makinanın zarar gördüğü hususu ispatlanamadığından maddi zarar ve kar kaybı ile manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
