Somut olayda Sanığın daha önce çalışanları ile tartıştığı kafeye geldiğinde bu defa başka bir çalışanın kendisine yumruk vurması üzerine olay yerinden uzaklaştıktan sonra soda şişelerine benzin ve bez parçaları koymak suretiyle hazırladığı molotof kokteylleri ile geri dönüp bu yakıcı maddeleri tutuşturup belirtilen iş yerinin girişine ve yanına atarak zarar vermekten ibaret eyleminin yakıcı ve patlayıcı madde atarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ş.. müdafiinin 20.05.2014 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre sadece “mala zarar verme” suçunu temyiz ettiği, yine sanık E.. Ç.. müdafiinin 22.04.2014 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre hırsızlık suçunun yanısıra “mala zarar verme” suçunu da temyiz ettiği, mahkemece 24.06.2014 tarih, 2012/262 Esas ve 2014/207 Karar sayılı ek karar ile suça sürüklenen çocuklar ile sanık müdafiilerinin “mala zarar verme” suçuna yönelik temyiz istemlerinin, verilen kararın miktar itibariyle kesin olması sebebiyle reddine karar verildiği, suça sürüklenen çocuklar ile sanık müdafiilerinin de süresi içerisinde ek karara karşı temyiz yoluna başvurmadıklarının anlaşılması karşısında; sanık E.. Ç.. müdafii ile üst Cumhuriyet Savcısının “hırsızlık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 1-Suça sürüklenen çocuklar ile sanığın; müştekiler Y.. D.., Y.. K.. ve Ö.. G..'...
ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ..., ... ile ..., mala zarar vermekten adıgeçen sanık ..., ...'yu yaralamaktan ve çocuğa cinsel istismardan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, ...'ın yaralamadan, ...'nun mala zarar vermekten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ...'ın çocuğa cinsel istismardan beraatine ilişkin (ERMENEK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/07/2008 gün ve 03/31 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a)Hükmün 29/07/2008 tarihinde sanık ... ve vasisi olan ... müdafiinin yüzüne karşı verilmesine karşın, sanık müdafiinin kararı CMUK.nun 310 maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 10/09/2008 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ... ve vasisi ......
davacılardan T2'a ait olduğunun anlaşıldığını, bu durumda T2'un maddi tazminat talebinde bulunabileceğini, T1 maddi tazminat yönünden taraf sıfatı bulunmadığını, bu davacı yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
Somut olayda davacı vekili müvekkiline ait iş yerinin kapalı kalmasından dolayı ticari itibarının zedelendiği iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalıların davacı iş yerinde mala zarar verme eylemini gerçekleştirdikleri ceza mahkemesi ilamı ile sabittir. Salt mala zarar verilmiş olması manevi tazminat istemini haklı göstermeyeceği gibi, davalıların eylemi neticesinde davacının kişilik haklarının manevi zarar gördüğü kanıtlanamamıştır. Bu bakımdan, eylemin yalnız başına manevi tazminatı gerektirmeyeceği değerlendirilerek davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğun, söz konu eşyaları hırsızlık yapmak amacıyla zorunlu olarak koparmak ve sökmek suretiyle çalınmak istenen malların aynına zarar vermekten ibaret eylemlerinin, bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, haklarında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a tebliği üzerine temyiz süresinin başladığı ve bu tarihe göre sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar yönünden suça konu kabloların hırsızlık yapmak amacıyla zorunlu olarak kesmek suretiyle malın aynına zarar vermekten ibaret eylemlerinin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozmanın hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen sanık ...'a sirayetine 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e ait olan aracın, davalı tarafından çizildiğini, ayrıca davalının kendilerine küfür ettiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarar uğradıklarını, davalının ceza mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda; mala zarar verme suçundan cezalandırıldığını belirterek olay nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini istemişlerdir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının, ceza yargılamasında davacılardan ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçları hakkında beraatine, mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinden ve aracın davacılardan ...'e ait olduğundan, davacılardan ...'in maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...'in uğradığı maddi ve manevi zarar nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacıların sunduğu 28/11/2014 tarihli ıslah dilekçesinden, her iki davacının da ıslah talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "ceza vermekten vazgeçilmesine" ibaresi çıkartılarak, yerine "ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan sanıklar ... ve ... ile katılan ...’in, muayene ve tedavi olmak amacıyla geldikleri Bakırköy Dr....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, mala zarar verme HÜKÜM : Sanık ... hakkında hakaret suçundan; TCK'nın 125/1, 52 maddeleri uyarınca 1800 TL adli para cezası ve aynı Kanunun 129 maddesi uyarınca ceza verilmesinden vazgeçilmesine, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'nin yöneticiliğini yaptığı binada oturan katılan sanığın aidatları ödememesi nedeniyle dairesine giden su borusunu kestiği, bunun üzerine katılan sanığın, sanığın eşi olan katılana “siz zorbasınız benim borumu kestiniz tesisatıma zarar verdiniz” diyerek hakaret etiği iddia olunan olayda; 1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede; Sanık savunması ve diğer deliller nazara alındığında sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
