ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ..., ... ile ..., mala zarar vermekten adıgeçen sanık ..., ...'yu yaralamaktan ve çocuğa cinsel istismardan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, ...'ın yaralamadan, ...'nun mala zarar vermekten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ...'ın çocuğa cinsel istismardan beraatine ilişkin (ERMENEK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/07/2008 gün ve 03/31 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a)Hükmün 29/07/2008 tarihinde sanık ... ve vasisi olan ... müdafiinin yüzüne karşı verilmesine karşın, sanık müdafiinin kararı CMUK.nun 310 maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 10/09/2008 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ... ve vasisi ......
e ait olan aracın, davalı tarafından çizildiğini, ayrıca davalının kendilerine küfür ettiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarar uğradıklarını, davalının ceza mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda; mala zarar verme suçundan cezalandırıldığını belirterek olay nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini istemişlerdir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının, ceza yargılamasında davacılardan ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçları hakkında beraatine, mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinden ve aracın davacılardan ...'e ait olduğundan, davacılardan ...'in maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...'in uğradığı maddi ve manevi zarar nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacıların sunduğu 28/11/2014 tarihli ıslah dilekçesinden, her iki davacının da ıslah talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
a tebliği üzerine temyiz süresinin başladığı ve bu tarihe göre sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar yönünden suça konu kabloların hırsızlık yapmak amacıyla zorunlu olarak kesmek suretiyle malın aynına zarar vermekten ibaret eylemlerinin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozmanın hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen sanık ...'a sirayetine 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğun, söz konu eşyaları hırsızlık yapmak amacıyla zorunlu olarak koparmak ve sökmek suretiyle çalınmak istenen malların aynına zarar vermekten ibaret eylemlerinin, bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, haklarında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itiraz incelemesi yapılarak sonuçlandırılmış olduğu anlaşıldığından mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde; I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26....
ü olası kastla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ... , mala zarar vermekten sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.09.2009 gün ve 207/292 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA Dosya içeriğine göre; sanık ... ile mağdur-sanık ... ... arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklanan hukuki nitelikteki anlaşmazlık tahrik oluşturmayacağı gibi, mala zarar verme olayı öncesinde veya sırasında ... ...'...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve sanığın TCK’nın 151/1, 116/2-4 maddelerinde düzenlenen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile birlikte işlediğinin ve sanık hakkında hırsızlık suçundan aynı kanunun 145. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının TCK’nın 116/4, CMK'nın 253/3. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Sanığa yükletilen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini...
, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "ceza vermekten vazgeçilmesine" ibaresi çıkartılarak, yerine "ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan sanıklar ... ve ... ile katılan ...’in, muayene ve tedavi olmak amacıyla geldikleri Bakırköy Dr....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, mala zarar verme HÜKÜM : Sanık ... hakkında hakaret suçundan; TCK'nın 125/1, 52 maddeleri uyarınca 1800 TL adli para cezası ve aynı Kanunun 129 maddesi uyarınca ceza verilmesinden vazgeçilmesine, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'nin yöneticiliğini yaptığı binada oturan katılan sanığın aidatları ödememesi nedeniyle dairesine giden su borusunu kestiği, bunun üzerine katılan sanığın, sanığın eşi olan katılana “siz zorbasınız benim borumu kestiniz tesisatıma zarar verdiniz” diyerek hakaret etiği iddia olunan olayda; 1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede; Sanık savunması ve diğer deliller nazara alındığında sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Kamu malına zarar verme suçundan hükmolunan mahkumiyet kararının incelenmesinde; Şikayetçi kuruma ait tren raylarının üzerindeki yüksek gerilim hattı taşıyan bakır kabloların hırsızlık amacıyla zorunlu olarak kesilmesi suretiyle çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
