Mahkemece; 16/06/2022 tarihli ara karar ile; üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulması istenen ... plakalı araç ve davalılar ... ile ... adına kayıtlı her türlü araç ve gayrimenkuller dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın bozulmasını, mahkeme aksi kanaate ise teminatsız ya da uygun görülecek bir teminat karşılığında davalılar adına kayıtlı ... plakalı araç kaydıı üzerine 3. kişilere devrini engelleyici nitelikte ihtiyati haciz işleminin uygulanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat davasında reddedilen geçici hukuki koruma istemine yöneliktir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Mahkeme 09/08/2022 tarihli ara kararı ile davalıların emvali uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir isteğinin reddine, yine olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığını, bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine hükmetmiştir....
Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1)....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildir....
Mahkemece 23/10/2020 tarihli ara kararı ile; ''Dosyanın incelemesi neticesinde; uyuşmazlık konusunun maddi ve manevi tazminata yani para alacağına ilişkin olduğu, 6100 HMK m. 389 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir talebinin ise ancak "uyuşmazlık konusu" hakkında istenip uygulanabileceği öngörülmüş olup para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir değil, İİK 257 hükmünde düzenlenen ihtiyati haciz talep edilebir. Dava dilekçesinde ihtiyati hacze yönelik bir istemde bulunulmadığı gözetilerek, taleple bağlılık ilkesi gereğince (Yargıtay 23. HD. 2014/10837 E., 2015/1180 K., 22.02.2015), ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 03/01/2022 tarihli ara kararı ile, ''HMK 389 madddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü mevcuttur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında verilen 08.07.2012 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair ara kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kullanmakta olduğu araca, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalının kaza anında kullandığı araçla, davalıların maliki bulundukları başka araçlar var ise bunların da üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca davalı şirketin tasfiye sürecinin durdurularak şirket tasfiye payı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/229 ESAS, NULL/NULL KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılar aleyhine açtığı maddi manevi tazminat talepli açtığı davada alacağın teminat altına alınması için davalı davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Dava haksız fiilin bir türü olan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile davalıların taşınır, taşınmaz ve diğer hak ve alacakları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamakta olup HMK.nın 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün değildir. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile davalıların taşınır, taşınmaz ve diğer hak ve alacakları uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacılar vekilinin yerel mahkemenin 20.05.2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
