Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Hmk 389/1 maddesi uyarınca Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır.Para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir.İş bu davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin oluP üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazların doğrudan uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle HMK 389. maddesi gereğince yasanın ön gördüğü ihtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı da usul ve yasaya uygun olmakla; davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
İstinaf eden davacı vekili, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin maddi ve manevi tazminat istemi olması ve haksız fiile dayanması, maddi ve manevi tazminat alacaklarının olay tarihi itibariyle muaccel hale gelmesi ve İ.İ.K 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir de talep edilmesine rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkemece İhtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak; karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Talep; trafik kazasından kaynaklanan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
ın vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi tazminat istemli bu davayı açtıklarını, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine "ihtiyadi tedbir" konulmasını talep etmiştir. Her 3 davalı beyan dilekçeleri ile davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi 16.03.2015 tarihli tensip tutanağındaki ara kararı ile aynı tarihli gerekçeli kararda, davacının dilekçesinin sonuç kısmında ihtiyati tedbir istemiş olsa da, içeriğinin ihtiyati haciz olduğu, ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haczide kapsadığı, bu nedenle talebin ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek kazaya karışan ve davalı tarafa ait olan .. ve.. plakalı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve teminat alınmasına yer olmadığına denerek kararın gerekçe kısmında da ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görülerek, davalılar .. ve..'...
Buna göre ilk derece mahkemesinin davalının hak arama özgürlüğü kapsamında açtığı davada ihtiyati tedbir talep etmesi nedeni ile kötü niyetli ve kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle yaşanılan süreçte araçta değer kaybı yönünden maddi bir zararın oluşmadığı, davacının nişanlısı tarafından kullanıldığı ileri sürülen kredi ile ihtiyati tedbir kararı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gibi manevi tazminat koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir talebi uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir konulması talebinin HMK'nun 389. maddesi gereğince reddine, ihtiyati haciz talebinin ise tazminat ve kusur durumunun yargılama esnasında tespit edileceği anlaşıldığından İİK 257/1 ve 2 deki koşulları oluşmadığı gözetilerek reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
toplam 2.000.000,00 TL manevi tazminatın ,yine dede Mesut için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca ihtiyati tedbir ve adli yardım talebinde bulunmuş, daha sonra davacılar vekili Davacılar vekili 07/10/2022 tarihli talep dilekçesi ile; ihtiyati haciz taleplerinin maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından kabulüne ve 2.121.000- TL üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ve her iki davalının tespit edilecek araç ve gayrimenkulleri üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
İhtiyati tedbir istemi yönünden talep değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık iş kazasına dayalı tazminat istemi yani alacağı yani para alacağı olup, para alacağı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından şartları bulunmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Talep ihtiyati haciz yönünden değerlendirildiğinde, somut olayda, davacının, iş yerinde 19/02/2021 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiği, dosyanın hali hazırdaki tensip aşamasındaki durumuna göre 19/02/2021 tarihli kazanın SGK tarafından tespit edilmiş bir iş kazası olup olmadığı ve henüz kusur raporu alınmadığından; taraflara izafe edilebilecek kusur durumunun belli olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebi için gerekli olan yakın ispat koşulunun gerçekleşmediği kanatine varılmış ve talebin reddine ..." şeklinde belirtilen gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 08/12/2021 Tarihli tensip zaptının 18 nolu ara kararı gereği " Davacı vekilince ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecek olup; dava konusu olmayan şey üstüne ihtiyati tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca yasal şartları bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/636 E. dosyasının 08.12.2021 tarihli tensip zaptının 18 nolu ara kararı gereği ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, Gaziantep 17....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aracında trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildir....
