İtiraz üzerine ilk derece mahkemesi tarafından 04/10/2021 tarihinde duruşma yapmış ve ihtiyati tedbir kararı araçlar dava konusu olmadığından kaldırılmıştır. Bu karar üzerine istinaf yoluna gidilmiş ve Dairemizce istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu suretle davada ihtiyati tedbir yolu aşamasının tamamlandığı görülmektedir. Bu kez davacı vekilince maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince 300.033,39 TL üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararı sadece maddi tazminat üzerinden verilmiştir. Teminat miktarı belirtilmiştir, öte yandan maddi tazminat hesabının 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile T2 yönünden belirlenen maddi tazminata ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu ihtiyati haciz kararı üzerinden süresi içerisinde teminat yatırılmadığından ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmıştır....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildir....
aleyhine 04/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Tedbir konulması istenen aracın kazaya neden olduğunu, bu nedenle dava konusu olduğunu, tedbir kararının teminat karşılığı verilebileceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat davası kapsamındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu olan şey hakkında verilebilecektir. Somut olayda; ihtiyati tedbir konulması istenen aracın mülkiyeti çekişme konusu değildir. Mahkemece açıklanan olgular ve yasal düzenleme gözetilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 2....
İlk derece mahkemesinin 24/05/2021 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir istemine konu araçın uyuşmazlık konusu olmaması, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu oluşturmayan malvarlığı hakkında verilmesinin mümkün bulunmaması, konusu tazminat oluşturan ve zarar ile muaccel hale gelen alacaklara karşı ihtiyati haciz yolunun açık bulunması nedeniyle itirazın kabulüne ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olup, dava tazminat istemine yönelik olduğundan, davacıların uğradığı zarar nedeniyle maddi zararın tazmini istemiyle açılan davada, davacı vekilince davalılar adına kayıtlı mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de tedbir konulması istenen taşınmaz ve taşınırların açılan tazminat davasının konusu olmadığı, bu gibi durumlarda şartları varsa ancak ihtiyati haciz talep edilebileceği, talebin dayanağını oluşturan HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki yasal koşulların da somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamıştır. HMK'nın 355....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, maddi zararın ödetilmesi istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, rücuen tazminat istemi ile açılan davada, davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 29/03/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı hukuk müşaviri tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur....
HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmekte olduğu, bu yasa hükmü uyarınca uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, talebin trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalı adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, talep konusu taşınmaz ve araçların uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 389/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Davacının her zaman ihtiyati haciz talep etmesi mümkündür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça davalı şirkete karşı iş kazası nedeniyle maddi tazminat talepli dava açılmış olup, dava dilekçesi ile birlikte davalının menkul, gayrimenkul mal ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde haciz konulması talep edilmiş olup, mahkemece ayrı bir ara karar oluşturulmadan 19/10/2020 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğu, davacı tarafça mahkemece verilen tedbir talebinin reddine dair kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. 7151 sayılı HMK ve Bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 40. Maddesinde; 6100 sayılı kanunun 391. Maddesi değiştirilmiş ve ihtiyati tedbir talebinin reddi kararlarının gerekçeli olarak verileceği düzenlenmiştir....
