İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece ihtiyati haciz konulmasına ilişkin şartların oluştuğu halde davalı tarafın itirazı üzerine manevi tazminat istemi bakımından konulmuş olan ihtiyati haczin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 08/06/2022 günlü ara kararın kaldırılarak manevi tazminat istemi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 22/04/2022 günlü ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine 08/06/2022 günlü ara karar ile, manevi tazminat istemi bakımından talep edilen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada delil olarak dayanılan savcılık soruşturma dosyası içeriğinden,trafik kaza tespit tutanağından ve doktor raporuna göre davacının maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Yasal mevzuat uyarınca davacının maddi veya manevi zararları yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği yönünden bir ayrım yoktur.Bu halde davacı gerek maddi gerekse manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez....
DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmasının Özeti: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirkete ait iş yerinde işçi olarak çalıştığını, müvekkili şirkete ait aracı kullandığı sırada bir şahsa çarparak ölümüne sebep olduğunu, bu kaza ile ilgili olarak davalı hakkında kamu davası açıldığını ve kazada kusurlu bulunduğunu, trafik kazasında ölen şahsın mirasçıları tarafından müvekkili şirket ve davalı hakkında İzmir Asliye Hukuk mahkemesine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sonunda maddi ve manevi tazminata hükmedilip davalı ile müvekkili şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu kararın İzmir 9....
Mahkemece, davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile davaya konu 160.000 TL tazminatın takdiren %20'si oranında 32.000 TL nakdi teminat veya kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğinde İİK'nun 257.maddesi gereğince ... ili, ... ilçesi,... mah., 9908 ada 1 parselde davalı ... adına kayıtlı taşınmaza, davalı ... adına kayıtlı olmak şartı ile ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine ve bu davalıların 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarına ihtiyati haciz konulmasına, davacı vekili yasal süre içinde teminatı yatırdığında davacı vekilinin kararın infazının icra müdürlüklerinde sağlayabilmesi için karar örneğinin talep halinde kendisine verilmesine karar verilmiş; karar, hükmolunan teminat yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; davacı T2 yönünden 121.000,00 TL, davacı T1 yönünden ise 80.000,00 TL olmak üzere dava konusu olan 201.000,00TL' nin %2 oranında (4.020,00 TL) nakdi ya da banka teminat mektubu teminat yatırılması ve/veya verilmesi halinde, İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince davalı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallarına, dava konusu 201.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla, ihtiyati haciz konulmasına, davacı tarafın ihtiyati haciz kararının tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinden (Enez İcra Dairesi) kararın infazını istemeye mecbur olduğunun, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının davacı tarafa ihtarına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, 23/09/2020 tarihli ara kararıyla; "ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin talep dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde,davacı vekili,cismani zarar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili amacıyla davalı Gökkar Madencilik şirketine ait mallarının dava değeri kadarının ihtiyaten haczedilmesini talep etmiş ise de;davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı,davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun belli olmadığı,tarafların kusur durumunun belli olmadığı,,manevi tazminat miktarına yapılacak yargılama sonunda hükmedilecek olması hususları gözönüne alındığında söz konusu ihtiyati haciz talebinin de İİK’nın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak" ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.01.2022 NUMARASI : 2021/173 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Mersin 11....
yaşamış olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat açısından müvekkilleri için ayrı ayrı 250,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve yine davacı T2 için 200.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılar T7 ve Salih T11'dan tahsiline karar verilmesini, davalı şahısların adına kayıtlı menkul gayrimenkul malları üzerine üçüncü kişilere devrini önlemek için ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. İlk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz talepleri, davalı Ali İhsan Eroğlu yönünden manevi tazminat talepleri üzerinden (300.000,00- TL) teminat karşılığında kabul edilmiş olup, davalı Ali İhsan Eroğlu tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Mahkemece taraflar duruşmaya davet edilerek ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, davalı Ali İhsan Eroğlu vekili tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Davalı Acetler Ltd Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; toplamda 40 farklı araca, 10 farklı banka hesabına, yüksek değerli iki farklı gayrimenkulü üzerine ihtiyati haciz konulduğunu söz konusu haczin ölçülü bir tedbir olmaktan çıktığını banka hesapları dondurulan müvekkilinin büyük bir ticari itibar kaybı ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenle ara karara itiraz ettiklerini, davalı olarak yatırdıkları teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ise de davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken taraflarınca teminat yatırılmak zorunda kalınmasının hukuka uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme ara kararında aleyhe hususların kaldırılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
