Somut olayda; davacıya T2 ait 34 XX 678 plaka sayılı aracın ait Davalılardan T7 sevk ve idaresindeki 34 XX 155 plaka sayılı araç (34 XX 537 Plaka sayılı dorsesi takılı olduğu halde) karıştığı maddi hasarlı trafik kazasıyla hasarlandığına , davacıların yaralandığına ilişkin haksız eyleme dayanıldığına göre, davacıların manevi tazminat yönünden alacağının 6098 Sayılı TBK 117. maddesi gereğince olay tarihi olan 02/02/2023 tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Maddi tazminat yönünden aracın perte ayrıldığı sabit olmakla zararının tazminine yönelik tazminat miktarı çekişmeli olup, davacılar alacağını kaza tespit tutanağı , hastane kayıtlarına göre bu aşamada yaklaşık da olsa ispat ettiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz isteminin maddi ve manevi tazminatın bir kısmı ile sınırlı ve teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....

Güneşli/İstanbul " adresinde tespit edilmesi halinde muhafaza altına alınmasının istendiğini, ancak muhafaza işleminin icra dosyasının borçlusunun adresinde değil 3. kişi olan müvekkili şirketin adresinde ve haciz konusu olmadığı için muhafazası talep edilmeyen taşınır mallar hakkında infaz edildiğini, haksız haciz yapıldığından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, makineleri geri almak üzere teminat yatırıldığını, yeddiemin ücreti, memur yolluğu ve nakliye ücreti ödendiğini, makineleri kullanamadığı için zarara uğradığını, yatırılan teminat bedelinin kullanılamaması sebebiyle zarar oluştuğunu belirterek HMK' nun 107. maddesi gereğince toplam 8.721,00-TL maddi tazminat ve ticari itibar kaybı sebebiyle 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini, makinelerin geri alınması için yapılan masraflar, makinaların kullanılamaması sebebiyle oluşan maddi tazminat ve manevi tazminata haksız eylem tarihinden itibaren, yatırılan teminatın kullanılamaması sebebiyle talep edilen tazminata teminatın...

Davacılar vekili istinafında; ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, müvekkillerin maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemel olduğunu, haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale geldiğini, bu durumda alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının, bu aşamada gerekli bulunmaması, İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık tazminat davasında geçici hukuki koruma istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355....

Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....

hale geldiği, rehinle temin edilmediği, kusur durumunun ve tazminat miktarının tam olarak tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış ise de, ihtiyati haciz kararının talep edilen tazminatla sınırlı olarak verilmesi, davacı tarafça talep edilen maddi tazminat miktarının hayatın olağan akışı içerisinde herkeste bulunabilecek ve ödenebilecek bir tutar olması, şartlar değişip, koşulları oluştuğu takdirde yargılamanın devam ettiği aşamalarda yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesine göre maddi tazminat istemi açısından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, yine davacılar tarafından dava konusu yapılan manevi zarara karşılık toplam 450.000,00 TL manevi tazminat alacağının temini için de ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, bilindiği üzere manevi tazminat, kişinin kişilik haklarının ihlali halinde, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması nedeniyle; miktarı, kapsamı ve koşulları hakimin takdirine...

Mahkeme 17/10/2022 tarihli ara kararı ile; dava dosyasının halen maluliyete ilişkin rapor tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumunda olduğu, alınan son aktüerya bilirkişi raporundan sonra davacının maddi tazminata ilişkin talebini 313.963,11 TL olarak arttırdığı görülmekle ihtiyati haciz talebinin bu miktar ile BAM kararındaki manevi tazminat miktarı da dikkate alınarak toplam 333.963,11 TL üzerinden davacının adli yardım talebinden yararlandığı da dikkate alınarak teminatsız olarak kabulüne, 1.219.194,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat tutarı olmak üzere toplam 1.239.194,00 TL üzerinden ihtiyati haciz isteğinin ise reddine karar vermiş, davacı vekili ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunarak ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınmasının mümkün olduğu, bu aşamada, kusur oranı, maluliyet ile tazminat miktarının belirlenmesi çekişmeli olsada, manevi tazminat yönünden yaklaşık da olsa ispat gerçekleştiğinden, mahkememizce ihtiyati haciz isteğinin kısmen kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, iş bu sebeple itirazın reddine karar vermek gerektiği, davalı vekilinin, teminata ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede ise; ihtiyati hacze karar verilen manevi tazminat miktarı ve bu miktar üzerinden alınması gereken teminat miktarının düşüklüğü nazara alınarak mahkememizce teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verildiği, İzmir BAM 4....

olduğunu, hiçbir şekilde mal kaçırma amacında olmadığını, davacının ihtiyati haciz ile geçici hukuki koruma talep etmesi için somut durumda hukuki yararı bulunmadığını, 600.000,00 TL tutarında manevi tazminat için ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, %5 teminata hükmedilmesinin az bir miktar olduğunu, teminat miktarının yükseltilmesinin gerektiğini, davacının T.C. uyruklu olmadığını, dava şartı teminat hususunda karar verilmeden ihtiyati haciz için karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi 16/11/2021 tarih 2021/604 Esas sayılı ara kararında özetle; "Mahkemenin ihtiyati haciz kararı verebilmesi için aradığı şartlardan biri de alacaklının teminat yatırmış olmasıdır. Mahkeme teminatsız ihtiyati haciz kararı veremez. İİK'nun 259.maddesine göre ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacağı zarardan dolayı teminat vermesi zorunludur. Hükümde düzenlenen teminatın amacı borçlu ve üçüncü şahısları muhtemel zararlara karşı korumaktır. Bu konuda hakimin takdir yetkisi bulunmadığından ve ihtiyati haczin dayandığı belge ilam veya ilam niteliğinde bir belge olmadığından teminat alınmadan ihtiyati hacze karar verilemeyeceğinden davacının talebi yerinde görülmemiş olup reddine karar vermek gerekmiştir....

Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davalı tarafça aksi iddia edilmeyen dava dilekçesinde belirtilen ceza mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamına göre davacıların maddi ve zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....