Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/02/2022 tarih ve 2022/64 Esas sayılı kararına tarihli ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, 2- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında KABULÜ İLE, Davalılar T3 ve T4 taşınır / taşınmaz malları üzerine dava değerinin % 15'i oranında nakdi ya da süresiz ve kesin teminat mektubu karşılığında teminat ile ihtiyati haciz konulmasına, 3- Teminat depo edildiği takdirde kararın ilk derece mahkemesince davacı ve davalılar vekiline tebliğine, 4- İstinaf yoluna başvuran tarafca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde geri verilmesine, 5- Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına, 6- İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy....

nin kurucusu ve ortağı olduğu görüldüğünü, taraflarınca tatbik edilen haczin hukuka aykırı olmadığını, davacının alacağın belirsiz alacak olduğu savına da katılmalarının mümkün olmadığını, davacının dilekçesinden maddi ve manevi zararları için toplam bir rakam talep ettiği sonucu çıktığını, fakat talebin belirsiz olduğunu, maddi tazminat mı yoksa manevi tazminat mı talep ettiklerinin dava dilekçesinden anlaşılamadığını, maddi ve manevi zararlar için toplam bir zarar talep edilmesi imkansız olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip etmediğinin sorulması gerektiğini ve taleplerin ferdileştirilmesi gerektiğini, manevi tazminat alacağının sonradan artırılmasının da ıslah yolu ile dahi mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası 2-....İcra Dairesi'nin 2017/......

İstenilecek teminat her halde borç ve masraf tutarını geçemez. " düzenlemesi kapsamında ihtiyati haczin teminat mukabilinde verilmesini talep etmiş. 17/04/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin teminat mukabilinde verilmesine karar verilmiştir. Sonuç itibariyle itiraz edilen ihtiyati haciz kararının artık hükmü kalmamış ve yeni kararla teminat kapsamında devamına karar verilmiştir....

ettiği aşamalarda yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesine ve mahkemenin gerekçesine göre maddi tazminat istemi açısından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, yine davacılar tarafından dava konusu yapılan manevi zarara karşılık toplam 45.000,00TL manevi tazminat alacağının temini için de ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, bilindiği üzere manevi tazminat, kişinin kişilik haklarının ihlali halinde, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması nedeniyle; miktarı, kapsamı ve koşulları hakimin takdirine bağlı olarak belirlenen bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal durum ve benzeri pek çok subjektif etkene göre, belirlenen bir tazminat türü olması, maddi tazminat gibi tarafların az çok kadri marufunda olan, miktarı objektif koşullara göre belirlenebilecek bir tazminat türü olmadığı bu nedenlerle, manevi tazminat...

Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dava dilekçesinde belirtilen somut vakıa ve hukuki deliller, ekli belgeler içeriğinden davacının maddi ve manevi zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/4576 Talimat sayılı dosyası ile vekil eden firmanın adresinde yapılan haksız hacizler nedeniyle cebri icra ile tahsil edilen 34.513,00 TL maddi tazminatın haciz tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil eden firmaya ödenmesine, 34.513,00 tl manevi tazminatın haciz tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil eden firmaya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bununla birlikte manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davalı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1- a/6'ncı maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....

G E R E K Ç E: Davacı vekilinin müvekkilinin fotoğrafının, davalılarca izinsiz olarak kullanıldığından bahisle, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Yargılama sırasında davalılardan ... Şirketinin tasfiyeye girdiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Hakkında ihtiyati haciz kararı verilen davalı ......

KARAR Davacı, davalı ile yapılan sözlü anlaşmayla aralarındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak önce 4.000 TL bedelli ve daha sonra dava konusu olan 10.000 YTL bedelli teminat çeklerini verdiğini, davalının çekin diğer kısımlarını doldurarak bankaya ibraz ettiğini çekin karşılıksız çıkması nedeniyle açılan ceza davası sonucu mahkumiyet kararı verildiğini, ayrıca dava konusu çeki icra takibine koyduğunu, yapılan icra takibi sonucu evine üç kez haciz yapılarak ev eşyalarının satıldığını, aracına haciz konulduğunu, bu süreçte aile huzurunun bozulduğunu ve maddi sıkıntılar nedeniyle kredilerini ödeyemez hale geldiğini ve bankaların çek karnelerini geri talep ederek vadeli borçlarının derhal ödenmesinin talep edildiğini, iş ve ev telefonlarının kapandığını, ev kiralarını ödeyemediğini, bağkur borçlarını ödeyemediğini, işyerini kapatmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 15.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....