Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davalı tarafça aksi iddia edilmeyen dava dilekçesinde belirtilen ceza mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamına göre davacıların maddi ve zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Eldeki davada istemi, araç hırsızlığından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminata (para alacağı) yönelik olup; geçici hukuki koruma tedbiri de ihtiyati hacizdir.Nitekim, davacı vekili de dava dilekçesinde ihtiyati haciz istemiş, ilk erece mahkemesince de bu yönde değerlendirme yapılmıştır....
1.000.- TL maddi, 5.000.- TL manevi tazminat ve haciz baskısı altında ödenen 11.022.36 TL’nin işlemiş faiziyle 16.030,00 TL olmak üzere toplam 21.030,00 TL’nin dava tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/124 DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahipleri olan davacıların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemli davada davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalılar T4 ve T6 vekili tarafından dosyaya sunulan teminat mektubu gözetilerek davalılar hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi üzerine ilk derece mahkemesince 24.06.2022 tarih ve 2022/124 esas sayılı ara kararı ile " teminatın yalnızca Misra İnş...Ltd. Şti. Adına yatırıldığı, gerekçesi ile davalılar T4 ve T6 hakkındaki ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir....
ın vefat ettiğini, müvekkillerinin çocuklarının vefatı sebebiyle maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, müvekkillerinin her biri için fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydı ile 1.000,00'er-TL maddi, 350.000,00'er-TL manevi olmak üzere toplam 702.000,00-TL'sı maddi ve manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden limit oranında davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, müvekkillerinin yargılama harç ve giderleri yönünden adli yardımdan yararlandırılmasına davalılar ... ve ...'nin mal varlığına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu karara karşı, davalı vekilince sunulan itiraz dilekçesi ile ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ileri sürülerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, aksi kanaat halinde nakdi teminat dikkate alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
İcra Dairesi 2013/72 talimat sayılı dosyasında 08/05/2013 tarihinde davacı hakkında 31.000,00-TL bedelin icra tehditi altında ödenmesiyle muhafazalı haciz işleminin yapıldığının anlaşıldığı, ancak davacı vekilinin maddi tazminat talebine ilişkin olarak davacının dilekçesinde ileri sürdüğü maddi zararına ilişkin olarak delillerini ibraz etmediği ve ispatlayamadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir....
M.. aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız takip ve haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Mahkemece 14/06/2021 tarihli Ara Karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itirazda bulunulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece 14/12/2021 tarihli karar ile davalılar vekilinin ihtiyati hacze ve teminata yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak değiştirilme cihetine gidildiğini, üzerine ihtiyati haciz konulan taşınmazların ve hayvanların dava konusu olmadığını, ihtiyati tedbirden farklı olarak ihtiyati haciz için borçludan teminat alınmasının zorunlu olduğunu, ihtiyati haczin teminatsız kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur....
Dava; iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin halen derdest olan bir davadır. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; "Meydana gelen iş kazası sonucu sol gözünü kaybeden müvekkili Temel için 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, Temel'in eşi Nurten için ise 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, ayrıca tazminat istenen somut olay açık bir kusura dayandığından ve maluliyet vuku bulduğundan tazminat taleplerinin karşılıksız kalmaması için davalı adına kayıtlı vasıta ve gayrimenkul kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini" talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Bakırköy 43. İş Mahkemesi'nin 2022/33 E. sayılı dosyası ve Bakırköy 47. İş Mahkemesi'nin 2021/49 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve neticeten davanın reddini" savunmuştur....
