. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 49.500 TL bedelli keşide tarihi olmayan teminat çeki keşide edip davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin beklenen ticari ilişki kurulmamasına rağmen keşide tarihini doldurarak kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takibin icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edilmesine rağmen müvekkilinin işyerinde yapılan haciz nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 30.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 35.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı dava bakımından ise davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Öte yandan, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacının dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: I-DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 22/02/2022 tarihinde iş kazası geçirdiğini, yaralandığını, müvekkilinde maluliyet oluştuğunu, açılan maddi ve manevi tazminat davasında dava sonucunda hükmolunacak alacakların tahsilinin imkansız hale gelebileceği dikkate alınarak müvekkili işçinin alacaklarını teminat altına almak amacıyla ihtiyati haciz kararı talep etme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczini talep etmiştir. II-CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasında kusurun davacıda olduğunu, taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde yukarıda karar tarihi ile esas sayısı belirtilen ara kararı ile; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Sonucu davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulüne 14.287,80TL maddi tazminatın fiili haciz tarihi olan 09/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek TİCARİ AVANS FAİZİ ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00TL manevi tazminatın fiili haciz tarihi olan 09/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek TİCARİ AVANS FAİZİ ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,..." şeklinde verilen karar onanmıştır. "Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun Esas No: ... Karar No: ... Tarih: 01.12.2004 " .Davacı, haksız haciz uygulaması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Haczin haksızlığı saptandığı takdirde, BK. m. 49 anlamında davacı tüzel kişiliğin manevi değerlerine dahil bulunan ticari itibarının sarsıldığının kabulü gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat isteğiyle açtığı dava nedeniyle davalı şirketin tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 1- Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden; Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir....
İlk Derece Mahkemesince verilen ... tarihli ek karar ile; "Dosya incelendiğinde, açılacak davanın içerisinde ölümlü bir kaza olduğu, maddi ve manevi tazminata ilişkin davaların açılacağı ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tedbir talep edildiği, yerleşik içtihatlarda yaklaşık ispat durumunda mağdurların maddi ve manevi tazminat alacağının aşikar olduğundan ve ihtiyati haciz verme şartlarında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin aşikar olduğu, mahkememiz dosyasında olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, “davanın muhtemel dava konusu alacağı karşılayacak mal varlığı üzerinden ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafça teminat gösterilmesi durumunda tedbirin teminat üzerinden konulmasına,” karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar Sayın Mahkeme ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması gerektiğini, dava dosyasına sunulan evraklara bakıldığında borcun muacceliyeti yaklaşık olarak ispatlandığını, tüm bunların yanında yine alacak miktarının belirlenebilir olması ihtiyati haciz kararında bir ölçüt olmadığını, vadesi gelmiş para borcunun teminat altına alınması ve borçlunun mal kaçırmasının önlenmesi için ihtiyaten haciz yapıldığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu borcun muaccel hale geldiği, müvekkilinin söz konusu alacağa hak kazandığının sabit olup manevi tazminat davasının niteliği gereği kesin miktar tespitinin sonradan yapılacağı açık olduğunu, hukuka aykırı ara kararın bozulması elzem olup borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen müvekkilinin alacağının temin altına alınması gerekli olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
nin cismani zarara uğradığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemli davada davacılar vekili ayrıca davalı gerçek kişilerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; mahkeme 13/10/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebini 112.000 TL üzerinden teminatsız olarak kabul etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati haciz kararının dava değeri (712.000 TL) üzerinden tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 352'nci maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür....
