Sigorta A.Ş. olması ve ihtiyati haczin şartlarından olan mal kaçırma şartlarının gerçekleştiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, İİK'nun 257 v.d maddeleri uyarınca, taleple bağlı kalınarak davacıların maddi tazminata ilişkin taleplerinin kabulüne, manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, 10.000,00 TL (5.000,00 TL ..., 5.000,00 TL ... için) maddi, 80.000,00 TL (40.000,00 TL ..., 40.000,00 TL ... için) manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00 TL tutarındaki alacağın %15'ine tekabül eden 13.500,00 TL nakdi teminat yatırılması veya bu miktara denk gelen tutarda kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkeme veznesine depo edilmesi halinde, davalılar ... ve ...'...
İlk Derece Mahkemesince; "... davacının işyerinde haksız olarak ihtiyati haciz işleminin yapılmış olduğu, davacının istihkak davasında tedbir için 4.920,00-TL teminat yatırdığı ve bu bedelin 17/07/2009 ile 24/04/2014 arasındaki faizinin maddi tazminat olarak istenildiği, yapılan inceleme sonucunda faiz miktarının 3.574,55-TL olarak hesaplandığı ancak davacının talebiyle bağlı kalınarak 3.554,82-TL maddi tazminatın oluştuğu anlaşılmakla davacının talebinin yerinde olduğu, haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, olayların dosya içerisindeki gelişimi dikkate alındığında sırf davacıya zarar vermek amacıyla haciz işleminin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemeyeceğinden davacının manevi tazminat talebinin reddine ... ......
ve manevi zarara karşılık tazminat taleplerinin olduğunun, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla T2 için şimdilik maddi 1.000TL maddi ve manevi 1.000.000TL, T1 için şimdilik maddi 1.000TL ve manevi 1.000.000TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 14/10/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, davanın semeresiz kalmaması, yaşadıkları mağduriyetinin önlenmesi için her iki davalı için tapu sicilinde adlarına kayıtlı tüm gayrimenkuller, trafiğe kayıtlı tüm otomobilleri ile tarım amacıyla kullanılan traktör ve diğer zırai araçları ile bankalarda bulunan mevduat hesapları üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2023 ara karar tarihli ve 2022/1035 Esas sayılı ara kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; a-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, 253.000,00-TL alacak üzerinden %15 oranında teminat yatırıldığında, ... plakalı araç üzerine İhtiyati Haciz Konulmasına; b-2004 sayılı İİK.'nun 259-(1) maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden hacizde haksız çıktığı taktirde, borçlunun ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.'nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 253.000,00-TL'nin % 15'i olan 37.950,00-TL teminat tutarının ihtiyati haciz isteyen/davacı tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz talep eden/davacıya verilmesine, c-6100 sayılı HMK.'...
Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Davacının, davalı aleyhinde açtığı iş bu davada fazlaya dair haklar saklı tutarak 980.000,00- TL maddi tazminatın alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile davalılardan alınması talep edilmiştir....
tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme tarafından verilen teminatsız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiğinden, tamamının ihtiyati haciz bakımından kabulü kararının kaldırılarak itirazlarının kabulüyle 10.000 TL'ye düşürülmesine, aksi ahvalde teminatsız verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkillinin düçar olacağı zararın karşılanması mümkün olmayacağından, ihtiyati haciz teminat miktarının %100'e çıkartılmasına, aksi halde tek bir taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasının yeterli olacağı aşikar olduğundan ölçülülük ilkesi gereğince ihtiyati haczin taşınmaz ihtiyati tedbirine dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan trafik tespit tutanağına göre davacının manevi zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı yapılan itirazın reddedilmesi üzerine, süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, haksız eylemin faili olan davalı ... ile aile başkanı olan davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafın talebi üzerine mahkemece, davalılara ait taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmuş, davalılar vekili koşulların bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili itirazın reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir....
A.Ş’nin müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmamasına rağmen teminat senedini takibe koydurarak haksız kazanç peşinde olduğunu, takipler nedeniyle müvekkillerinin, elektrik piyasasındaki yıllarca çabalayarak edindikleri haklı kariyer ve güvenin zedelendiğini, müvekkilinin işyerinde ve evlerinde haciz işlemi yapıldığını ve müvekkili şirketin ticari faaliyette bulunamaz hale geldiğini, müvekkillerinin psikolojik ve ailevi yönden çok yıprandıklarını, hacizlerden dolayı davacı ...’in hastalanıp, hayati tehlike atlatıp, günlerce hastanede yattığını iddia ederek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle takibin iptaline, davalı ... A.Ş’den 2.000.00 YTL maddi ve 25.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline, davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda belirtilen belgeler de nazara alındığında davacıların maddi - manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edildiği davanın ilk açıldığı aşamada, zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. Açıklanan nedenlerle, İİK-257-264. maddeleri uyarınca mahkemece şartları gerçekleştiği gerekçesiyle kısmen verilen ihtiyati haciz kararı usul ve esas bakımından hukuka uygundur....
