haciz işlemini uygulanmadığını, aralarındaki protokolün geçerli olduğunun alacaklı tarafın bu işlemlerinden de belli olduğunu, tazminat davasının ilk karara çıkış tarihinden itibaren 6 yıl boyunca taraflar arasında yapılan bu sözleşmeye davalılar vekili tarafından sadık kalındığını ve müvekkillerinin herhangi bir icra-i takibata maruz bırakılmadığını, fakat bu kez de sigorta şirketleri tarafından alacak teminat altına alınmasına rağmen neden böyle bir yola başvurulduğunu anlayamadıklarını, bu yüzden bu şekilde manevi tazminat tahsil edilmiş maddi tazminatın ise öncelikle sigorta şirketlerinden tahsil edileceğini ancak hukuki ve fiili imkânsızlık halinde T2 ve T1 takibat yapılacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen alacaklılar vekilinin icra dosyasına talep açıp taraflarına borçlu sıfatıyla T1 ve T2'ya maddi tazminat için icra emri gönderdiğini, yapılan işlemin 6098 Sayılı TBK'nun 164 170 171 172 maddelerine aykırı olduğunu, yapılan işlemin kötü niyetli olup görevi kötüye kullanma suçu...
Haciz ihbarnamesi nedeniyle tahsil edemediği toplam 148.975,99 TL alacaktan dolayı uğramış olabileceği faiz zararının 1.636,46 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirkete ait petrol tankerlerine yakalama çıkarılmış olması nedeniyle trafiğe çıkamadığı 9 günlük araç mahrumiyeti zararı, yıpranma payı ve masraflar düşüldükten sonra 42.158,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu nedenlerle davacının toplam maddi zararı 145.145,14 TL'dir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz işlemi nedeniyle davacı ticari şirketin itibarının sarsıldığı ve manevi tazminatın gerektiği anlaşılmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili İstinaf talebinde özetle: 1- Davacı ihtiyati haciz talep etmemiş olmasına rağmen yerel mahkemece ihtiyati haciz konulması usul ve yasaya aykırı olmakla kaldırılmasını talep ederiz. 2- Dava değeri henüz belirlenememiş olup belirsiz alacak davasında müvekkil mal varlığına ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulması usul ve yasaya aykırıdır. Zira henüz hem kusur durumu, hem alacak miktarı net olarak belli değildir. Davaya konu kazada müvekkilim kaza tespit tutanağına göre de %25 oranında kusurludur ve maddi tazminat açısından da müvekkilin sigortası vardır, yapılan poliçe kapsamında maddi tazminattan sigorta şirketi sorumludur. 3- Davacı taraftan herhangi bir teminat alınmadan ihtiyati hacze karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece; 03.03.2023 tarihli ara kararla davacının talebinin talep edilen alacağın %1'i tutarında teminat yatırılması mukabilinde KABULÜNE; Teminat yatırıldığında, taleple bağlılık ilkesi gereği davalılar adına kayıtlı, Carolın - 1 isimli gezinti teknesinin üzerine dava değeri olan 201.000,00 TL borca yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına vaki itirazı üzerine mahkemece 04.05.2023 tarihli arar kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir....
ve manevi olarak, Ali'nin anne-baba ve kardeşi olan diğer müvekkillerinin ise manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak Ali Şenel için 100,00- TL maddi tazminat ile 700.000,00- TL manevi tazminat, Canan ve Yılmaz Şenel için ayrı ayrı 500.000,00- TL manevi tazminat, Elmas ve Damlanur için ayrı ayrı 300.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, yasal koşulların somut olayda gerçekleşmediği, belirtilerek; ihitiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, davalı davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın davacıların desteğinin ölümüne neden olduğunun sabit olduğunu, davalıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmadığını, olay itibarıyla alacağın muaccel hale geldiğini ve yaklaşık olarak ispatlandığını, davacıların maddi ve manevi zor günler geçirdiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz isteminie ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ İLE; a-)İtiraz eden davalılar vekilinin itirazının kısmen kabulü ile; İlk derece mahkemesinin 26/11/2021 günlü ara karar ile manevi tazminat yönünden konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, b-)Maddi tazminat talebi yönünden itirazın reddi ile, maddi tazminat yönünden dava değeri olan 20.060,00 TL ile miktarla sınırlı olmak üzere ( davacıların adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile teminatsız olarak verilebilir ise de davacıların istinafı bulunmadığından) 10.000,00 TL teminatla davalı ... ... adına kayıtlı ... ve ......
Sayılı ilamlarının da benzer mahiyette olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile harca esas değer olan 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL kalıcı maluliyet,100,00-TL bakıcı giderleri,100,00-TL beklenemeyen tedavi giderleri ve 200.000,00TL manevi tazminat toplamı olan 200.400,00-TL alacağa yetecek kadar kısımlarının dava değerinin %10'u 20.040,00-TL teminat karşılığında İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine vicdani kanaat ile karar verilerek; MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN (200.000,00-TL); Davalı ...İ'nin MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN (400,00-TL ile sınırlı) İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ İLE; Dava değeri olan 200.400,00-TL MADDİ TAZMİNAT 400.00...
Sayılı ilamlarının da benzer mahiyette olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile harca esas değer olan 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL kalıcı maluliyet,100,00-TL bakıcı giderleri,100,00-TL beklenemeyen tedavi giderleri ve 200.000,00TL manevi tazminat toplamı olan 200.400,00-TL alacağa yetecek kadar kısımlarının dava değerinin %10'u 20.040,00-TL teminat karşılığında İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine vicdani kanaat ile karar verilerek; MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN (200.000,00-TL); Davalı ...İ'nin MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN (400,00-TL ile sınırlı) İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ İLE; Dava değeri olan 200.400,00-TL MADDİ TAZMİNAT 400.00...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05.11.2014 NUMARASI : 2013/463-2013/463 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz için yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, halen çalışamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.6.2014 tarihli dilekçesi ile, alacağın teminat altına alınabilmesi için davalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
