İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24.11.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İ.İ.K 257 maddesinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; davaya konu somut olayda ölümlü trafik kazasına bağlı bir manevi tazminat davası olduğunu, dolayısı ile haksız fiilden kaynaklanan tazminatın davalarında tazminat yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bu durumda ise geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleşmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat davasıdır....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin açılan dava sebebiyle yargılama sırasında istenen geçici hukuki koruma tedbiri talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Dava konusu istek tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmelidir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 08.09.2022 tarihli ara karar İhtiyati haciz kararı için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı nazara alınarak talebin dava değerinin %15'i oranında teminat mukabili kabulü ile dava dilekçesinde belirtilen 34 XX 861 plakalı aracın dava konusu borç miktarınca ihtiyati haciz konulmasına, 16.09.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı nazara alınarak talebin dava değerinin %15'i oranında teminat mukabili kabulü ile dava dilekçesinde belirtilen 34 XX 261 plakalı aracın dava konusu borç miktarınca ihtiyati haciz konulmasına, 28.03.2023 tarihli ara kararında davalıların ihtiyati hacze yapmış oldukları itirazlarının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı Altaş ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/179 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat [Trafik kazası maddi hasarlı] KARAR : Osmaniye 2....

B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Bismil 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/01/2022 tarihli, 2021/245 Esas sayılı ara kararıyla; "İhtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....

HMK'nın istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341.maddesinde; "Nihai kararlar, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar ve ilk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.." düzenlemesi yer almakta olup, somut olayda, mahkemece bir kez delil tespiti yapıldıktan sonra yeniden keşif ve bilirkişi raporu alınmasına yönelik talebin reddine ilişkin karara karşı istinaf itirazında bulunulmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeline yönelik maddi tazminat davasında, davalı adına kayıtlı olan ve kazaya karışan 34 XX 538 plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhi konulmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....

Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olduğunu, arabulucuya başvurmak gerektiğinden davanın usulden ve esastan reddine, ayrıca ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz kararına karşı itiraz dilekçesi sunmakla ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine yapılan inceleme sonucu verilen kararda özetle;".. davacıya ait 34 XX 201 plakalı araç sürücüsü dava dışı Selin Sakat ile davalı T5 idaresindeki 34 XX 611 plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasıyla sonuçlanan haksız eyleme dayanıldığına göre, davacının alacağının 6098 Sayılı TBK 117. maddesi gereğince olay tarihi olan 28/07/2022 tarihinde muaccel hale geldiği açıktır....

DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı T3 Vekilinin 09/09/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle: mahkememizce iş bu davada ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanunen aranan şartların somut olayda mevcut olmadığını, somut olayda verilen ara karar nedeniyle geçici bir koruma değil müvekkili yönünden ticari itibari dahil iş hayatını sekteye uğratacak şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile, müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak durdurulmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde duruşma yapılana kadar teminat karşılığında, duruşmadan sonra teminatın iadesine karar verilmek suretiyle ihtiyati haciz kararının durdurulmasına ve kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ait fotoğraflar, fatura, sigorta poliçesi, tüm dosya kapsamı....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2022 tarihinde müvekkil şirkete ait olan 34 XX 775 plakalı araç ile davalı T3 sevk idaresindeki 34 XX 605 plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç Quick Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortası mevcut olduğu, kaza neticesinde davacı müvekkil Şirket'e ait araçta meydana gelen maddi hasarın karşılanması için müvekkil şirket tarafından davalı sigorta şirketi olan Quick Sigorta A.Ş. nezdinde dosya açıldığı, hasarın karşılanması için 100.000,00 TL'ye kadar araç başına maddi hasar tazminatı teminat altına alındığı, bağımsız ekspertiz Mehmet Kuzucu tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde ise şirkete ait araçta 603,708.16 TL maddi hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekspertiz tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkil şirkete ait olan 34 XX 775 plakalı aracın davaya konu trafik kazası neticesinde aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve bu sebeple aracın tam hasar olarak değerlendirileceği aracın...