İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacıların haksız fiil neticesinde zarar gördüklerini, bu nedenle meydana gelen zararlarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece ihtiyati haciz talebi dayanağının trafik kazasından ötürü tazminat olduğu, dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, tarafların kusur durumlarının henüz belirlenmediği, ayrıca alacak miktarının belirlenebilmesi için de yargılama yapılması gerektiği, davalının tazminattan sorumlu olup olmayacağı ya da ne kadarlık kısmından sorumlu olacağının belirli olmadığından reddine karar verildiği, davanın trafik kazası sonucunda davacının uğradığı manevi zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, trafik kazasının dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelere göre sabit olduğu, kaza sonucu davacının zarara uğradığının da sabit olduğu, kaza ile manevi...
Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/390 ESAS - (DERDEST) DAVA KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan, araç hasar, kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan 34 XX 719 plakalı karşı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli ara kararı ile; "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu uyuşmazlığın tazminat davası olduğu, para alacağı davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, " karar verilmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; 20.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, 34 XX 242 plakalı aracında maddi hasar doğduğunu, kazaya sebep olan 34 XX 410 plakalı aracın davalı Hasan Erzincanlı adına kayıtlı olduğu, sürücüsünün ise T3 olduğunu belirterek aracında oluşan zarar ve değer kaybına ilişkin şimdilik 20.000,00- TL tazminatın T3 ve Hasan Erzincanlı mirasçılarından tahsilini talep etmiş olup, 21/12/20022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından 21.12.2022 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
İhtiyati haczin talep edildiği aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. Dosyanın incelenmesinde; 10/03/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait aracın değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu ile İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/253 E. sayılı dosyasından alınan 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun maddi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek, İİK'nin 257/1. maddesi uyarınca, dava konusu edilen ve ekspertiz raporunda belirtilen 70.000 TL değer kaybı alacağı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, aynı kaza nedeni ile ikame araç bedeline yönelik olarak İstanbul Anadolu 32....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2021/99 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR : Afşin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Tarih, 2021/99 Esas (Derdest) sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen maddi hasarlı kazada müvekkilinin yaralandığını, 34 XX 494 plakalı aracın sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 34 XX 494 plakalı araç sürücüsü T4 ile T3 alacak miktarını güvence altına alacak kadar taşınır taşınmaz malları ile banka hesaplarına, diğer hak ve alacaklarına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 24/08/2023 NUMARASI: 2023/519 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 24/08/2023 tarihli ara karar ile, "Davacının ... plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebinin, haksız fiilde tarafların kusur oranlarının ve zararın mevcudiyetinin tespiti yargılama gerektirdiğinden; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının 19/11/2019 tarihinde meydana geldiğini, anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile seyir halindeyken tamek kavşağına geldiği esnada kavşaktan karşıya geçmekte olan ... plakalı çekicin ... plakalı dorsesine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan tramer kusur sonucuna göre ......
Gerek dava dilekçesindeki anlatım, gerekse ceza dosyası kapsamından ana dosyada davalı Ömer Karaboğa'nın eyleminin trafik kazası değil, maddi hasarlı trafik kazası sonrasında taraflara arasında çıkan tartışma sonrasında"kasten adam öldürme" şeklinde gerçekleşen eylem olduğu, dava ve tazminat talebinin tüm davalılar bakımından bu eyleme dayandığı açık olup bu halde uyuşmazlığın çözümünde TBK'daki haksız fiil hükümleri uygulanacaktır. Bu nedenle haksız fiile dayanan tazminat istemine dayalı davada verilen kararın istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
