Kişideki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücusu istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı yapılan istinaf talebidir. İhtiyati haciz şartları değerlendirildiğinde; Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz, nitelikçe geçici bir hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir....
Davacı vekili istinafında dava dilekçesini tekrarla; ihtiyati haciz kararı verilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun eldeki dosyada oluştuğunu, ancak taleplerinin haksız yere reddedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi şu şekildedir; İhtiyati haciz şartları: Madde 257 – "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Davalı ... vekili istinaf başvurusu ile; İİK'nın 257vd maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Geçici hukuki koruma önlemlerinden olan ihtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nın 257/1. fıkrasına göre ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' bu hükme göre rehinle temin edilmeyen para alacağı muaccel olduğu takdirde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Ancak ihtiyati haciz kararında yaklaşık ispat koşulu geçerli olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin delil ve belgelerle ispatı gerekmez yaklaşık ispata ilişkin İİK'nın 258/1. maddesine göre ''İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' denilmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 15.02.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yeterli olduğunu, ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine yönelik kararın doğru olmadığını, davalı yanın asli kusurlu olduğunun gerek kesinleşen ceza dosyasından alınan raporla gerekse de kaza anında tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile sabit olup mevcut delil durumu değerlendirilerek davalının mal varlığı araştırılarak taşkın haciz de oluşturulmadan davalının menkul ve/ veya gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebi ile ilgili olarak değerlendirme yapılıp karar verilmek üzere ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/352 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2022 tarih ve 2022/352 Esas sayılı ara karar kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait 34 XX 405 plaka sayılı araç seyir halindeyken Davalı T4 sevk ve idaresinde bulunan davalı T3 ait olan 34 XX 930 plaka sayılı aracın 06/02/2022 tarihinde T4'nun Kırmızı ışıkta geçerek kural ihlali yapması sonucu, davacının aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıların kötü niyetle hareket etme ihtimallerine binaen davalı adına kayıtlı kazaya karışan 34 XX 930 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, hasarlı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle değer kaybı isteğine yönelik açılan maddi tazminat davası ile istenilen ihtiyati haciz isteminin reddinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, 14/12/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile davacının ihtiyati haciz isteminin yasal koşulları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili süresinde istinaf yoluna başvurmuştur. Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır....
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda 21/01/2021 günlü trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, kazanın oluşumunda, dosyadaki mevcut kaza tutanağına ve delil durumuna göre müteveffa ile davalı sürücünün kusurlu olduğu anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, dosyaya sunulan trafik kazası tutanağı, ölü muayene raporu, davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiği bilirkişi raporu, ceza dosyası sureti vb. belgeler de nazara alındığında müvekkillerin destekten yoksunluk ve manevi zararlarının olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, İİK'nin 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta...
