Davacılar vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olmadığını, zira kazada murisin kusuru bulunmadığını, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, kusurun davalılarda olduğunu, adli yardım talepli olarak dava açıldığından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kaza yapan araç üzerine davalıdır şerhi konulmasını gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bilindiği gibi İhtiyati Haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir....
ın yönetimindek.....plakalı araç ile tamamen kusurlu olarak müvekkili yönetimindeki... plakalı araca çarparak yaralanmasına ve aracının hasar görmesine sebep olduğunu, araç hasarının .... tarafından karşılandığını ancak araçta meydana gelen değer kaybı ile hastane ulaşım, tedavi giderleri toplamı 800,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat ve ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara davalı araç işleteni ve sürücü vekilinin itirazı üzerine ihtiyati haciz kararı kaldırılmış, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında aracın hasar görmesi ve yaralanma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, alacağın İİK.nın 257. maddesine göre muaccel olduğunun kabulüne yarar bir delil sunulmaması gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Kişideki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücusu istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı yapılan istinaf talebidir. İhtiyati haciz şartları değerlendirildiğinde; Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz, nitelikçe geçici bir hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir....
Davacı vekili istinafında dava dilekçesini tekrarla; ihtiyati haciz kararı verilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun eldeki dosyada oluştuğunu, ancak taleplerinin haksız yere reddedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi şu şekildedir; İhtiyati haciz şartları: Madde 257 – "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Geçici hukuki koruma önlemlerinden olan ihtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nın 257/1. fıkrasına göre ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' bu hükme göre rehinle temin edilmeyen para alacağı muaccel olduğu takdirde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Ancak ihtiyati haciz kararında yaklaşık ispat koşulu geçerli olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin delil ve belgelerle ispatı gerekmez yaklaşık ispata ilişkin İİK'nın 258/1. maddesine göre ''İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' denilmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aracında trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 15.02.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yeterli olduğunu, ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine yönelik kararın doğru olmadığını, davalı yanın asli kusurlu olduğunun gerek kesinleşen ceza dosyasından alınan raporla gerekse de kaza anında tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile sabit olup mevcut delil durumu değerlendirilerek davalının mal varlığı araştırılarak taşkın haciz de oluşturulmadan davalının menkul ve/ veya gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebi ile ilgili olarak değerlendirme yapılıp karar verilmek üzere ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; İşbu davaya konu olayda 06.07.2022 tarihinde saat 14.00'da müvekkil sigorta şirketine kaskolu ... plakalı araç seyir halindeyken, sürücüsü ... olan ... plakalı traktör kırmızı ışık ihlali yaparak ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi gereği kaskolusuna hasar sebebiyle ödeme yapılmıştır....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, hasarlı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle değer kaybı isteğine yönelik açılan maddi tazminat davası ile istenilen ihtiyati haciz isteminin reddinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, 14/12/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile davacının ihtiyati haciz isteminin yasal koşulları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili süresinde istinaf yoluna başvurmuştur. Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır....
