Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıların murisi ve desteği Osman Gür'ün trafik kazası sonucunda ölümüne sebebiyet veren 34 XX 470 plakalı araç sürücüsü T10 araç maliki T8 ile kazaya karışan aracın genişletilmiş kasko sigortacısı sigorta şirketi hakkında manevi tazminat talepli dava açtığı, dava dilekçesi ile, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 20/06/2019 tarihinde ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine mahkemenin duruşma açarak ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın değerlendirdiği, sonucunda ihtiyati haciz kararının ölçüsüz olduğuna karar vererek ihtiyati hacze yapılan itirazın kısmen kabul ederek Samsun İlkadım Cedit Mah. 7263 Ada 8 Parsel 33 nolu bağımsız bölüm dışındaki mal varlığı değerleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu...
in aracıyla seyri sırasında davalı ... firmasına ait sürücüsü davalı ... idaresindeki araçla çarpışması sonucu yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve kazadan doğan maddi ve manevi zararların temini amacıyla dava sonuna kadar davalılar adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller ile dava dilekçesinde bildirdiği bankalardaki tüm mevduat hesapları üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesi ile, müvekkilinin adresi ... olduğundan yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla yetki ilk itirazında bulunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalı ...'nun yerleşim yeri itibariyle ... ilçesinin yargı alanı olarak bağlı olduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatiyle ......
A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu trafik kazası neticesinde, kazaya karışan araçlarda yolcu olarak bulunan, bir kısım davacıların murisi olan N. A.'nın vefat ettiği, diğer davacıların ise yaralandığı iddia edilerek asıl ve birleştirelen davalar açılmıştır. Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 20.08.2014 tarihli ara kararla maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilirken manevi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ZMM sigortacısı tarafından ödenen paranın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekilince,dava açılışından önce yapılan harici araştırmada, borçlunun sahibinden.com sitesinde (https:// www.sahibinden....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık; ölümlü trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanan maddi manevi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen ihtiyati haciz isteğinin kabulü kararına karşı, yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yönelik olduğuna göre davacı vekili tarafından ihtiyati haciz istenilmesinde ve ilk derece mahkemesince bu yönde karar verilmesinde kural olarak hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
e karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257 nci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu ----- Uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı--- şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik --meydana gelip zamanaşımı ---işbu davanın ise 24/05/2021 tarihinde açılmış olup olay tarihinden--söz konusu talebin zamanaşımına uğradığını, bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemek üzere işbu dava yasal süresi içinde müvekkil şirkete karşı açılmış olmadığından/yönlendirilmediğinden davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, 02/02/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği --- --- adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla --- azami --şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı --şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu beyan etmiş, ihtiyati haciz talebinin ölçüsüz ve hakkaniyete aykırı olması sebebiyle reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, talebin Trafik Sigortası ve TTK hükümleri...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece, Adana BAM 3....
in aracın işleteni, davalı ... şirketinin aracın trafik sigortasını düzenleyen şirket olduğunu, müvekkilinin annesinin vefatı nedeni ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak destekten yoksun kalmaz tazminatı ve cenaze giderleri olmak üzere 1000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 31.03.2016 tarihli tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nun 297/......
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz verilmesine ilişkin talebi bakımından 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir niteliğinde bir geçici hukuki koruma yöntemi de bulunmamaktadır. Mahkemesince davacının istemi ilk olarak ihtiyati tedbir olarak kabul edilmiş ve tensip zaptının 14 numaralı ara kararı ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin isteminin ihtiyati tedbir olarak kabulü halinde mahkemesince 15/12/2022 günlü tensip zaptının 14 numaralı ara karar ile verilen red kararına yönelik istinaf başvurusu bakımından; Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi tazminat- manevi destekten yoksun kalma tazminat davasıdır....
