İhtiyati Tedbir/haciz konulması istenen taşınmaz doğrudan doğruya uyuşmazlık konusunu oluşturmadığından ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin davalı Ayça Aydın üzerine kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulması talebinin reddine.." Şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talep edilen 34 XX 564 plaka sayılı araç kazaya karışmış ve davacı-müvekkilin aracına zarar verdiğini, aracın uyuşmazlık konusu olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbirin reddedilmesi hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar hatalı olduğu gibi, ihtiyati haciz talebinin reddi de hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haciz talep edilen aracın uyuşmazlık konusu olmasına gerek olmadığını, ihtiyati dava dosyası içinde bulunan 19.09.2021 tarihli trafik kaza tespit tutanağı ve Urla 2....
nun 257. vd. maddeleri gereği ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediği" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, istinaf nedenleri olarak: gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin maddi zarara uğradığını, ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel olmasının yeterli olduğunu, ayrıca alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve borçlunun ödemeden kaçınması nedeni ile müvekkilin alacağına kavuşmasının zorlaşacağını hatta imkansız hale geleceğini ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258....
Temizlik şirketinin taşınır ve taşınmaz malları hakkında ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, 02.01.2023 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılarak, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Öncelikle; HMK'nın 393/5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
in de sevk ve İdaresindeki ... ... ... plakalı resmi araçla ... ... ... plakalı araca çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, söz konusu kazada müvekkilleri ... ile ...'nın oğulları ve ... ile ...'in kardeşleri olan ye ... ... ... plakalı aracın sağ ön koltuğunda yolcu olarak bulunan ... yaşındaki ......'un vefat ettiğini, söz konusu kaza sonrasında düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... ... ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurl, ...plakalı aracın sürücüsü ...'in de tali kusurlu olduklarının belirtildiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldğını, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... ... ... plakalı aracın diğer davalı ... ... adına kayıtlı ve diğer davalı ......
Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davacıların trafik kazası sonucunda vefat eden müteveffa Ayşe Şahin'in eşi, çocukları olduğunu, kazanın oluşunda müteveafanın bir kusuru olmadığını ileri sürerek, davalıdan maddi ve manevi tazminat talebi ile adına kayıtlı araç ve taşınmazların kaydına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin ve adli yardım talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Delillerin değerlendirilmesine ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemekle ve özellikle hukuk mevzuatında ve yargı içtihatlarında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbirin düzenlenmediği, Yargıtay içtihatlarına göre bu şekildeki taleplerin ihtiyati tedbir talebi şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması için tedbire konu malların uyuşmazlık konusu olması gerektiği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince verilen ret kararında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
in menkul, gayrimenkul, bankalardaki alacakları ile üçüncü kişilerdeki alacağına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece Mahkemesince, hakkında ihtiyati tedbir talep edilen araç sürücüsü ve malikin "taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları" uyuşmazlığın konusu olmadığından, davacılar vekillerinin ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebin HMK 389. maddesine göre koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar vermiştir. Davacılar vekili kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; kararın hatalı olduğu, zira davalı ...'in kusurlu olduğu, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
İhtiyati hacizde, alacaklının henüz kesin haciz isteme yetkisinin gelmediği bir dönemde, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesi garanti altına alınır. Haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi gerekir. Buradaki ispat esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. Mahkemenin, alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir. İhtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesi dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceğinden davacı tarafından ... genel şartlarına dayalı olarak açılan rücu davasında, davacının rücu talep ettiği miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebinin mesnetsiz ve maktu bir kararla reddedildiğini, ihtiyati haciz için alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatının yeterli olduğunu, varlığı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından aracın perte çıkartılacağının bildirildiğini ileri sürerek ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın reddine, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç hasarı ve ulaşım giderine ilişkin maddi tazminat davasıyla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddinden kaynaklanmaktadır....
