haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER: Hasar dosyası, Sigorta Poliçesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir....
Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Dava konusu istek tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmeli ve buna göre inceleme yapılarak karar verilmelidir. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi razminata (para alacağına) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde maddi tazminat istemine karşılık davalı işleten...'...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, davaya konu tazminat davasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sonucu değer kaybı oluştuğunu, aracın hasar durumu sebebiyle piyasa değerinden oldukça altında düşük bir değere satmak durumunda kaldığını bu nedenle müvekkilin maddi zarara uğradığından bahisle, davalı .... adına kayıtlı ....plakalı araç ile davalı ....ın adına kayıtlı tüm araç ve taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, aksi kanaat halinde ise araç ve taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasın talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkin davadır....
Alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması demek olan ihtiyati haciz ise, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması şartları aranır. Muaccel olmayan alacaklarda ise; borçlunun belli bir yerleşim yerinin olmaması, mallarını gizlemeye-kaçırmaya çalışması, kendisinin kaçmaya hazırlanması veya alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması koşullarının gerçekleşmesi gerekir. 7. Davacı tarafça trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davası açılmıştır. Trafik kazası sonucu yaralama veya ölüme neden olma haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiillerde zarar görenin tazminat alacağına hak kazandığı an zararın doğduğu andır....
UYUŞMAZLIK KONUSU HUSUSLAR: Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususların adli yardım talebinin kabul edildiği dosyada ihtiyati haciz nedeniyle teminat alınması gerekip gerekmediği hususundadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi-manevi tazminat davasıdır. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 10.000,00TL maddi tazminat ile 30.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş aynı zamanda adli yardım talebinde bulunulmuş olup davalılar T6 ve T5'ın menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine hem maddi hem manevi tazminat talepleri miktarınca ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir....
Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemiştir. D E L İ L L E R : 25/03/2021 tarih 2021/36 rapor nolu uzman görüşü, trafik sigorta poliçesi, faturalar, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamıdır. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince 14/12/2021 tarihli gerekçeli ara kararda özetle; İİK'nun 257/1- 2 üncü maddesi koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz/Tedbir KARAR TARİHİ : 10.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.10.2023 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 31.08.2023 tarih 2023/689 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ......
İhtiyati tedbir kararı, ancak dava konusu hakkında verilebilir. Uyuşmazlığın konusunu oluşturmayan unsurlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemez. (HMK. m. 389/1) Bu gibi durumlarda uygulanması mümkün olan ihtiyati haciz ise İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hal böyle olunca da, uyuşmazlık konusu olmayan davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı görüşünden hareketle ve hukukumuzda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, yada ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kurumununda bulunmadığı ve talebin ayrı ayrı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemi olarak değerlendirilmesi neticesinde, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (2)İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir....
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıların murisi ve desteği Osman Gür'ün trafik kazası sonucunda ölümüne sebebiyet veren 34 XX 470 plakalı araç sürücüsü T10 araç maliki T8 ile kazaya karışan aracın genişletilmiş kasko sigortacısı sigorta şirketi hakkında manevi tazminat talepli dava açtığı, dava dilekçesi ile, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 20/06/2019 tarihinde ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine mahkemenin duruşma açarak ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın değerlendirdiği, sonucunda ihtiyati haciz kararının ölçüsüz olduğuna karar vererek ihtiyati hacze yapılan itirazın kısmen kabul ederek Samsun İlkadım Cedit Mah. 7263 Ada 8 Parsel 33 nolu bağımsız bölüm dışındaki mal varlığı değerleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu...
