DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile davalının diğer taşınır ve taşınmazları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler....
Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacının dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir. Davacının, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 1.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, trafik kazalarından kaynaklanan bedeni zararlara ilişkin zarar gören lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin geçici hukuki koruma altında olduğunu, davalılar neden oldukları zararın tazmini için mallarını elden çıkarılmak adına üçüncü kişilere devrettiğini, maddi ve manevi tazminat bakımından dosya kapsamında maluliyet durumu, ATK tarafından düzenlenmiş kusur durumu ile mevcut zararın ispat edildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. 7....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/02/2022 DAVA:Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:06/09/2021 DAVA:Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/06/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ........
belirterek, 54.000,00- TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davalıya ait 34 XX 492 plakalı araç üzerine, 3. kişilere satış ve devrinin yapılmaması için trafik tescil kaydı üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı T3 tüm mal varlığının üzerine 3. kişilere satış ve devrinin yapılmaması ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a ait ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın sürücüsü aracını park etmeye çalışırken, park halinde olan ... yabancı plakalı müvekkil aracına sağ arka tarafından çarparak araçta hasar oluşmasına sebebiyet verdiği, işbu davayı kazanmaları halinde maddi tazminat alacaklarını güvence altına almak üzere davalı araç ruhsat sahibi adına kayıtlı olup, kazaya karışan ... plakalı araç üzerine, bu aracın ruhsat sahibi üzerine kayıtlı olmaması halinde başkaca araç, taşınmaz mal veya banka mevduat hesaplarına, diğer davalı araç sürücüsü adına kayıtlı tespit edilecek taşınır, taşınmaz malları ile banka mevduat hesapları üzerine teminatsız olarak karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; ".....Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
trafik kazası nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin olduğunu, davalılardan ...'...
Dava konusu istek tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmeli ve buna göre inceleme yapılarak karar verilmelidir. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminata (para alacağına) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati ihtiyati tedbir konulmasını istemi, yukarıda izah edildiği üzere esasen ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. İDM'nce ihtiyati haciz hükümlerine göre değerlendirme yapılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görüldüğünden davalının bu yöndeki istinaf istemi yerinde bulunmamıştır. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep 03/07/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı kurum tarafından ödenen tazminatın sorumlularından rücuen tahsili için İİK 257, 258 ve devamı maddeleri gereğince açılan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen Güvence Hesabı 03/07/2020 tarihli kaza nedeni ile kendilerine başvuru yapıldığını, İskenderun Arabuluculuk Bürosu tarafından 2020/124269 ara buluculuk numarası üzerinden anlaşma sağlandığını, 104.531,00 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatı Asiye Duran ve Mustafa Duran adına Av. Muhammed Yunus Meto hesabına ödendiğini belirterek davalıların mal varlığına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir....
