Somut uyuşmazlıkta; davacı, trafik kazası necesinde vefat eden Kemal Gül'ün ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkeme tarafından yetkisizliğine, dosyanın Ordu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Yerel mahkemece 23/05/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile, davalıların menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
HD. 01.04.2015 T. 1983/6336 “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini; İİK. 257. madde koşullarının oluşmasının, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için yeterli olduğunu” Bknz: Uyar, sh.2629.)haksız fiil tarihinde muaccel hale gelen alacağın rehinle teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz talebin kabulünü talep ettiğini, 19/07/2018 tarihinde saat 10:30 sıralarında Bursa İli Nilüfer İlçesi Organize Sanayi Bölgesi atık sahasında, sürücü ... sevk ve idaresindeki 16130297 plakalı iş makinesi ile ani manevra yapması neticesinde davacı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 16130297 plakalı iş makinesi sürücüsü ...'...
Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın dava dışı sigorta şirketi tarafından kısmen ödenmesi, istenen tazminatın kapsamı (araç kiralamaktan kaynaklanan zarar, bakiye rayiç değer vs.) itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesine muhtaç olması ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybının tahsiline ilişkin dava ile birlikte istenip verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddinden kaynaklanmaktadır. İDM'ce yukarıda özetlenen gerekçelerle ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. (I) Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir....
İstinaf eden davacı vekili; müvekkilinin tüp dağıtımı yaparken, davalının kurallara uymaması ve alkollü olmasından dolayı trafik kazası geçirdiğini, meydana gelen kazada davalının asli ve tam kusurlu olduğunu ve alkollü olduğunu, müvekkilinin ise kaza bakımından kusurunun olmadığını, müvekkilinin kazadan kaynaklı yaralanmasından dolayı tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin haklarının güvence altında olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-)Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir....
Dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağı ve ceza dosyası içeriğinin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek, İİK'nin 257/1. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin nitelendirilmesinde hataya düşülerek karar verilmesi doğru olmamıştır.Bununla birlikte manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1- a/6'ncı maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi...
sebebiyet verdiğini, kazada , davacı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için 34 XX 159 plakalı sayılı aracın üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz veya tedbir konulmasını talep etmiştir....
Nolu ara kararı uyarınca "ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız fiilin oluştuğu tarihte alacaklarının muaccel hale geldiğini ve yargıtayın yerleşik içdihatlarında aranan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, mahkemece taleplerinin reddine karar verilmesiyle alacağın tahsilinin riske girdiğini bu itibarla red kararının kaldırılarak lehlerine hüküm kurulmasını talep etmiştir. Talep: Trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasar nedeni ile maddi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddedilmesine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece alınan 11/04/2023 tarihli ara kararla, " İhtiyati haciz talebinin 10,00TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada talep edilen alacak miktarının belirli olmaması, dava değeri ile ihtiyati haciz istenen aracın değeri arasındaki ölçülülük şartının sağlanmadığı gerekçesi ile koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; İİK'nın 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Mersin 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/28 D.İş sayılı dosyasında 27.10.2022 tarihinde verilen ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile davacının manevi tazminat istemi bakımından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının maddi tazminat istemi bakımından talep edilen ihtiyati haciz isteminin kabulü ile, davalıların adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile davalılar adına kayıtlı olması halinde 34 XX 323 plaklı çekici ile 34 XX 313 plakalı araç üzerine dava değeri olan 40,00 TL ile sınırlı olmak üzere takdiren teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği; 31.10.2022 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, 18.11.2022 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebi ile ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine, 05.04.2023 tarihli...
