ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2022/3 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Adana 5....
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati hacizle ilgili bu istemi değerlendirilerek verilen 29/03/2023 günlü ara kararla; "Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; somut olayda ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirmektedir. İhtiyati haciz şartları oluşmadığı..." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; somut olayda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartları oluştuğu halde, hatalı değerlendirilme sonucunda, bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, araç hasarı, araç değer kaybı zararı ve kazanç kaybı zararının tahsili isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/09/2021 tarih ve 2021/6 D.İş, 2021/6 Karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, 2- Davacı vekilinin İhtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; -Davalılar adına kayıtlı tüm gayrimenkul ve menkullerin kaydına dava değeri olan 129.354,93 TL miktar ile sınırlı olarak %15 teminat (19.403,24 TL) karşılığında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4- İhtiyati Haciz isteyen davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 1.140,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz istenen davalılar İmdat Avcı ve Ömer Çerçe'den tahsili ile ihtiyati haciz isteyen davacıya ödenmesine, 5- Teminatın alınması ve kararın tebliği ve infazına ilişkin iş ve işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine 6- Teminat depo edildiği takdirde kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,...
in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yolu enlemesine kapatmış olan çekici dorsesinin sol yan ve lastiğine aracının sol ön kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müteveffa ....'nin, aracını ......
Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI: 2023/115 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2020 günü saat 17.00 sıralarında... üç araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcuyken yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ün kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi; Mahkeme aksi bir kanaatte ise kazaya karışan ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini...
DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 07/08/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ..., ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 25/07/2019 ile 25/07/2020 tarihleri arasında araç başına maddi 39.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf 07/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında hasar bedeli değer kaybı tazminatı ile araç ikame ücreti oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıların sorumlu olup olmadığı ve miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizin 02/01/2020 tarihli ara kararı ile Davacı tarafın İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiştir....
-TL maddi tazminatın 29.09.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıdan 18.09.2008 tarihinde taahhütname alındığını, bu taahhütnameye göre “araç satışı sırasında haciz dolayısıyla satışa engel bir durum (ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, rehin vs.) oluşur ise sovtaj bedelini iade edeceğini” kabul ettiğini, müvekkili nezdinde kalan hasarlı aracın satışı için işlemlere başlandığını 01.10.2008 tarihinde yapılan ihaleye göre aracın ...'ya 8.588,00.-TL'ye satıldığını, alıcı tarafından onarım için 6.731,90.-TL masraf yapıldığı ancak araç kaydı üzerine 13.10.2008 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir şerhi konulması nedeniyle aracın satılamadığını, devrin gerçekleştirilememesi nedini ile alıcıya yaptığı masraflar ve satış bedeli olarak 15.319,00.-TL iade edildiğini belirterek, sözkonusu 15.319,92.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle görülen ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasında müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazminini teminat altına almak adına davalı..... meydana gelen trafik kazasına konu olan araç hakkında taraflarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, ancak talebin reddedildiğini, verilen bu karar üzerine müvekkilinin zararlarının tazminini teminat altına almak adına kazaya konu araç hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
ın trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak karşı aracın maliki ve trafik sigorta şirketi bulunan davalılardan, 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ,davacılardan anne için 100.000,00 TL baba ve kardeş için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Teknik Müşavirlik AŞ'den tahsilini ve ...Teknik Müşavirlik AŞ'nin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı ...Teknik Müşavirlik AŞ vekili, davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece, 04.09.2015 tarihli tensip kararı ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
d)6100 Sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde ise; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği" düzenleme altına alınmıştır. 2-Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa, trafik kazası sonucu yaralanma sebebiyle uğranılan zararın tazmini için ikame edilen davada davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plakalı araç üzerine dava değerinin %20'si olan 20.000,00 TL teminat karşılığında ve davaya konusu alacak miktarı olan 100.000,00 TL ile sınır olacak şekilde İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi yönündeki ara karara yapılan itirazın reddine ilişkin ara karar, davacılar vekilince teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi amacıyla istinafa getirilmiş olup, HMK 341/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulü kararlarına karşı talep eden yararına kanun yoluna başvurma imkanı bulunmadığı...
