yönünden 96,09 TL bakıcı gideri, 96,09 TL geçici işgöremezlik zararı olmak üzere 192,18 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğunu açıklamıştır. Davalılar vekili; istenilen tazminat miktarının fahiş olup zenginleşme amacı güttüğünü, dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL maddi ve manevi tazminat miktarının ne kadarının maddi ne kadarın manevi tazminata ilişkin olduğunun açık bir şekilde açıklanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... Dinçer için 4.612,56 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline; davacı ......
Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/404 esas 2013/434 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, resmi belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından davacılardan ..., ... ve ...’in 19.12.2006-05.02.2008 tarihleri arasında 413 gün gözaltında ve tutuklu kaldıkları, davacı ...’nın ise 14.05.2007-05.02.2008 tarihleri arasında 267 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılamada suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen beraat hükümlerinin 12.10.2012 tarihinde kesinleştiği, ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerinin 27.10.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; Davacı ...’nın 28.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...’un 65.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ...’in 39.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacı ...’ya 3.793,40 TL maddi, 13.500,00 TL manevi, davacı ...’a 5.745,76 TL maddi, 21.000,00 TL manevi, davacı...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 21.07.2001 ve 01.05.2003 tarihlerinde meydana gelen iş kazalarında toplamda %12,17 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 21.06.2007 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davacının maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının maddi tazminatı ile (Temyiz edenin sıfatına göre) manevi tazminatının belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihi ile ilgili hataya düşüldüğü görülmektedir....
ün manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/06/2006 tarihinde itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, davacı ...'ün maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; İş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar karşılığı 83,77 TL ve araçtaki hasardan kaynaklanan maddi zarar karşılığı 3.500,00 TL olmak üzere toplam 3.583,77 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/06/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davacı ...'ün manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 1000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/06/2006 tarihinde itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'...
dan davacılara bağlanan gelirin 12.09.2002 tarihindeki peşin sermaye değerini sorup bulunan gerçek zarardan bu miktarı düşerek davacıların karşılanmamış maddi zararlarını belirlemek, bu miktar ile yapılan ödemeyi karşılaştırarak açık oransızlık bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlık yok ise şimdiki gibi maddi tazminat talebini reddetmek, açık oransızlık var ise ödemeyi "kısmi ifayı içeren makbuz" niteliğinde kabul etmek ve kısmi ödemenin önceki hesaba göre belirlenen maddi zararı karşılama oranını tespit ederek son verilere göre maddi zarar hesabını yeniden yaptırmak ve karşılanmayan maddi zararı ödemenin karşılama oranına göre indirmek suretiyle kalan miktara talep de gözetilerek hükmetmektir. Manevi zarar yönünden ise; sigorta poliçesi manevi zararı da kapsıyor ise ve manevi zarar karşılığı davacılara bir ödeme yapılmış ise şimdiki gibi manevi tazminat isteminin reddine karar vermek, manevi zarar karşılığı bir ödeme yapılmamış ise uygun bir miktara hükmetmektir....
e, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı anne ... için 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı baba ... için 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı kardeş ... için 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 6.709,27 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.782,54 maddi, 3.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve maddi tazminatlardan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'...
gerektiğini, ayrıca araçsız kalındığından günlük 70 TL'den 2.100.00 TL araç mahrumiyeti zararının (toplam 95.000.00TL manevi, 28.100.00TL maddi olmak üzere)kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 09.05.2012 tarihli dilekçesi ile davacı Arzu Akar'ın vekilliğinden istifa etmiş, adı geçen davacı yönünden dava tefrik edilerek 2013/16 Esasına kaydedilmiş, 25.01.2013 tarihli tensip ile bu davacı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, diğer davacılar vekili 24.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Benian yönünden cismani zarar talebini şimdilik toplam 136.265.14TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş; 03.10.2017 tarihli esas hakkında beyan ve ıslah dilekçesinde davada davacı Benian için 7.000.00TL manevi, 2.000.00TL maddi, Kifayet için 29.000.00TL manevi, 2.000.00TL maddi, Zafer için 15.000.00TL manevi, 5.000.00TL maddi, Rasih Rabi için 14.000.00TL manevi, 2.000.00TL maddi, Yasemin için 15.000.00TL manevi, 5.000.00TL maddi,...
-K A R A R- Davacılar vekili, davacılardan ...’ın sürücü olduğu diğer davacıların yolcu olduğu araca davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacıların aracının pert olduğunu, müvekkillerinin yaralandığını, bakım, ambulans, pansuman, ilaç ve malzeme giderlerinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan ... için 10.700,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ... için 36.700,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 28.700,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi, ... için 13.200,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle ... için 4.888,59 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, ... için 36.519,50 TL maddi tazminat, 80.000,00 TL manevi tazminat, ... için 371.162,73 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 12.567,35 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminat...
Yerleşik Yargıtay uygulamalarında, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi kabul edilmiş olup, manevi tazminatın anılan mahiyeti de dikkate alındığında, belirsiz alacak davasına konu edilebilmesi, kısmi dava olarak açılıp sonradan miktarının artırılması mümkün değildir. Somut olayda, "uzlaşma tutanağı" gereği zarara 1.500,00 TL meblağın maddi ve manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereği ödemenin 1/2’si maddi 1/2’si manevi tazminata ilişkin olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, davacının manevi tazminat talep hakkı kalmamıştır. Bu sebeple, Mahkemece manevi tazminat talebinin bölünmezliği ilkesi gereğince manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda; davacı vekili tarafından maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece; maddi tazminat talebinin reddine ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı ... vekili tarafından, Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/372 esas 2010/359 karar sayılı dosya ile İçişleri Bakanlığı tarafından davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında ödenen tazminatın taraflarından rücüen tahsili için açılan davada tazminata hükmedildiği ve davalı tarafından ödendiği savunulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda; Beyoğlu 2....
