İçişleri Bakanlığı tarafından davacılara 2330 sayılı Yasa gereğince nakdi tazminat ödendiği anlaşılmaktadır. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağ-lanması Hakkında Yasa'nın 6. maddesi gereğince, bu Yasa'ya göre ödenecek nakdi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı yerlerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında gözönünde tutulur. Manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden ve uğranılan manevi zarar, nakdi tazminatın bir bölümü ile karşılandığından, artık aynı olay nedeniyle yeniden manevi tazminat istenemez....
Somut olayda, dava konusu iş kazasının 04/06/20009 tarihinde meydana geldiği, dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş iken; mahkemece maddi tazminata olay tarihinden faiz işletilmesine karar verilip, manevi tazminata ise isteme aykırı olacak şekilde faiz işletilmemesi doğru olmamıştır. 3- Aynı zamanda karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/4.maddesi gereğince manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenleme altına alınmış olması nedeniyle, maddi ve manevi tazminat vekalet ücretini ayrı ayrı takdir edilmesi gerekmektedir....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; maddi tazminat davalarının kabulü, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüyle, davacılar ... için 21.519,82 TL maddi, 7.500,00TL manevi, ... için 5.122,55 TL maddi, 5.000,00TL manevi ve ... için 6.871,55 TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Kargo A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.826,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Kargo A.Ş ve ...'dan alınmasına 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre asıl dava yönünden, 8.312.16 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, birleşen dava yönünden Gülümser için 4.987,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, davacı Gökhan için 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk dairesi tarafından 2013/9053 2013/12286 yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davacı annenin 16.12.2010 tarihinde vefat ettiği aktüerya hesabında bunun göz önünde bulundurulması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına ve diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden, 8.312.16 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, birleşen dava yönünden Gülümser için 880,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, davacı Gökhan için 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davacının maddi zararın Sosyal Sigortalar Kurumunca bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat davasının reddine, 16.000,00 TL manevi tazminatın 17.2.2003 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davacının %25 oranında beden güç kaybına uğradığı olayda davacının %30 davalı işverenin %70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ankara 2.İş Mahkemesinin 2003/1339 E.ve 819 K.sayılı dava dosyasında davacının davalılar ...ile bu şirketin müdürü ... ve Şekerbank T.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı 1.000,00 TL maddi 8.900,00 TL manevi tazminat istemli davada davanın 16.11.2005 tarihinde açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün 21.Hukuk Dairesince 25.12.2006 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği, davacının bu davada manevi tazminat isteminin 8.900,00 TL olduğu,görülmektedir. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
nın vefat etmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık müteveffanın babası ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 65.574,55 TL) maddi, 60.000,00 TL manevi; annesi ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 78.210,19 TL) maddi ve 60,000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
in neden olduğu kaza sonucu davacıların murisi ... vefat ettiğini belirterek, 9.000,00 TL araç hasar bedeli, 7.000,00 TL maddi, ... için 10.000,00 TL diğer davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında maddi tazminat talebini ... için 23.310,73 TL, ... için 867,69 TL, ... için 51,49 TL ve ... için 2.920,20 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar davaların reddini savunmuşlardır. Mahkemece verilen 07.05.2013 tarihli hüküm Dairemizin 2013/17943-2015/7960 sayılı kararı ile bozulmuş bunun üzerine mahkemece, asıl dava için; ... için 118.656,57 TL maddi 15.000,00 TL manevi, ... için 8.038,68 TL maddi 8.000,00 TL manevi, ... için 16.448,82 TL maddi 8.000,00 TL manevi ve ... için 22.166,10 TL maddi 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, asıl dava davalısı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda davacılar vekilinin müteveffa sigortalının eşi Fadime lehine 83.139,96 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, kızı Hiranur lehine 16.678,70 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi, oğlu Barış Alp lehine 18.337,64 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi, annesi Aslı lehine 141.583,87 TL maddi ve 150.000 TL manevi, baba ... lehine 96.030,56 TL maddi ve 150.000 TL manevi, kardeşler Burak, Yavuz ve Oğuz lehlerine 100.000 TL’şer manevi tazminatın davalılardan tahsilinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat istemlerinin tam, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile eş lehine 125.000 TL, çocuklar lehine 120.000 TL’şer anne ve baba lehine 25.000 TL’şer, kardeşler lehine 10.000 TL’şer manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2023 tarihli kararıyla davalıların istinaf istemlerinin esastan reddine, davacıların istinaf istemlerinin manevi tazminat yönünden...
nun yaralandığını ve malul kaldığını, açıklayıp davacı ... için 500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için 500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 500,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30/12/2019 gün, 2018/4044 Esas, 2019/12589 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; tüm davacıların maddi tazminat talepleri yönünden ve davacılar ..., ..., ... ve ...'nun manevi tazminat talepleri yönünden mahkemece verilen 07/04/2016 tarih, 2011/203 E. ve 2016/184 K. sayılı ilamına ilişkin bozma yapılmadığından bu talepler yönünden kesinleşme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'...
in taşınmazı boşatmaması nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini istemektedir. Mahkemece, asıl davada maddi tazminat isteminin, davacının nişanlılıkta aldıkları eşyaların hasar görmesi nedeniyle dosyaya bir delil sunamadığı, yine depo kiralama ile ilgili de bir delilinin olmadığı, ev kiralama olayının maddi tazminat olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle maddi tazminat reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmişse de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez....
