… İdare Mahkemesince, olayın oluş şekli ve zararın niteliğine göre uğranılan zararın sosyal risk ilkesi gereğince tazmini gerektiğine, davacının herhangi bir maddi kaybının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne ve manevi tazminata yasal faiz uygulanmamasına karar verilmiştir. Davacı tarafından, maddi tazminata hükmedilmediği, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu ve manevi tazminata yasal faiz uygulanmadığı gerekçesiyle anılan mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması; Davalı idare tarafından ise hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle idare mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyize konu Mahkeme kararının hükmedilen manevi tazminata ilişkin kısmında 2577 sayılı Yasanın 49 uncu maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz istemi yerinde görülmemektedir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,davacının 07.06.2004 geçirdiği iş kazası sonucu %27.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin maddi zararın SSK’ca karşılanmış olması nedeniyle reddine , manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbiri Nedeniyle Tazminat Dava Tarihi : ... ve ... 01/06/2009, ... 29/06/2009, ... ve ... 06/07/2009 Hüküm : Davacı ... için, 72,93 TL maddi, 400,00¨TL manevi tazminat, Davacı ... için, 75,07 TL maddi, 700,00 TL manevi tazminat, Davacı ... için, 6,08 TL maddi, 700,00 TL manevi tazminat, Davacı ... için, 76,12 TL maddi, 700,00 TL manevi tazminat, Davacı ... için, 76,22 TL maddi, 700 TL manevi tazminat, davacı sayısınca 2000 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. maddesindeki temyiz sınırı, hükmolunan tazminat miktarı ve temyiz edenin sıfatı karşısında kararın kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ...için 228.816,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi, ... için 49.035,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi, ... için 59.773,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi,.... için 16.165,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi ve .... için 12.382,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan aktüerya uzmanı raporunda, ölenin aktif çalışma yaşı 60 olarak kabul edilmiş ve aktif devre hesabı bu yaşa kadar yapılmıştır....
Serkan vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde Sedat için 500,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminat, Sinan için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece maddi tazminat talebinin .. reddine, manevi tazminat talebinin her iki davacı için 10.000'er TL olarak kısmen kabul edilmesine rağmen, davalı ......
KARAR 1–Taraf vekillerinin, maddi tazminata ve davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL olduğu, Davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde 35.733,62 TL maddi tazminat ile 290.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, Yerel Mahkemece verilen kararda maddi tazminat isteminin kabulü ile 35.733,62 TL maddi tazminata ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1....
gelince; Dava, nitelikli kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'in davacıların murisi ... 'ya çarparak vefatına neden olduğunu belirterek, davacı ... için 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacılar ... , Rafet ve Yakup için 250,00'şer TL maddi 25.000,00'er TL manevi, davacılar Fatma ve Rafet için 7.500,00'er TL manevi, davacılar Tolga ve Hüseyin için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep emiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, manevi tazminat taleplerinin tümden reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in maddi tazminat talebinin 83.706,99 TL olarak kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince davacı ...'e ödeme yapıldığı gerekçesiyle hem manevi tazminat istemi tümden reddedilmiş, hem de ödenen nakdi tazminat, ödeme gününden itibaren işlemiş faizi ile birlikte maddi tazminattan indirilmiştir. 2330 Sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince bu yasa hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olduğuna göre davacıya ödenen nakdi tazminat miktarından takdir edilecek bir bölümün manevi tazminat olarak ayrılması, kalan bölüm yönünden de hesaplanacak faizi ile birlikte maddi tazminattan indirilmesi gerekir. O halde, davacı ...'...
TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; ... için 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; ... için 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 209.500,00 TL'nin sigorta şirketi sadece maddi tazminat talebiyle ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmak kaydıyla, kaza tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
