Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın maddi tazminat talebi açısından kabulüne, 10.745,02 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... açısından kazanın meydana geldiği 17.02.2013 tarihinden, davalı ... ... A.Ş. açısından 20.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davanın manevi tazminat talebi açısından kısmen kabulüne 20.000,00 TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği 17.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, manevi tazminat taleplerinin sadece davalı ... yönünden olduğunu, diğer davalılardan sadece maddi tazminat taleplerinin olduğunu belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece davalı ... hakkında açılmış bir manevi tazminat davası olduğu düşünülerek bu davalı hakkında manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek davacı aleyhine bu davalı lehine reddedilen manevi tazminat dolayısıyla vekalet ücreti hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
ettiğini, bunun da manevi zararın oluşması için yeterli olduğunu, bu sebeplerle manevi tazminat talebinin bekletilmeden reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin müdahalenin men’ine bağlı maddi ve manevi tazminat talebine yönelik ret kararının tetkik edilerek kaldırılmasını ve yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden 5.013,70 TL ve manevi tazminat yönünden 750,00 TL olmak üzere toplam 5.763,70 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği görülmektedir. Manevi tazminat talebiyle açılan davalarda, Tarifenin 10. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın tamamen reddi durumunda avukatlık ücretinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı, 4. fıkrası uyarınca ise manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlemelerine yer verilmiştir....
Somut olayda, Nakdi Tazminat Komisyonunun 25.03.2010 tarihli kararı ile davacı için 13.628,10 TL'nin nakdi tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya bu miktarda ödeme yapılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ödenen 13.628,10 TL'nin nakdi tazminatın 1/2’si oranındaki miktarı hesaplanan zarardan düşülmüş, indirimli bu tutardaki maddi tazminata karar verilmiştir. Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı bulunan “ 9.973,45 YTL maddi tazminat ile 3.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.05.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek yerine; “Maddi tazminat isteminin tamamen, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile, 200,00-TL maddi ve 3.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 30.06 2004 tarihinden, 9.733,45-TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 21.06.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davadaki maddi tazminat hüküm fıkrasının 1-a bendi ile manevi tazminat hüküm fıkrasının 1-a, 1-b; birleşen 2011/234 E. sayılı davadaki maddi tazminat hüküm fıkrasının 2-a, 2-b, 2-c ile manevi tazminat hüküm fıkrasının 2-a, 2-b; birleşen 2011/235 E. sayılı davadaki maddi tazminat hüküm fıkrasının 3-a, 3-b ile manevi tazminat hüküm fıkrasının 3-a, 3-b; birleşen 2011/236 E. sayılı davadaki maddi tazminat hüküm fıkrasının 4-a ile manevi tazminat hüküm fıkrasının 4-a, 4-b bentlerinde yer alan “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “avans” ibaresinin eklenmesine; birleşen 2011/234 E. sayılı davadaki maddi tazminat hüküm fıkrasının 2-a bendinde yer alan “(ıslah edilen 21.102,15 TL'sine ıslah tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işlemek üzere)” ve 2-b bendinde yer...
D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Davacı eşin manevi zararlarına karşılık ibra anlaşması düzenlendiği dikkate alındığında manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, küçük çocuk için manevi tazminat miktarının kusur durumları, olayın oluş şekli, hakkaniyet ilkeleri dikkate alındığında düşük olduğu anlaşılmakla 50.000,00 TL manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerektiği, bu yönleri ile davacı ... davalının istinaf taleplerinin kabulü ile ... İş Mahkemesi'nin 2014/601- 2018/287 E.K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davacı eşin manevi tazminat talebinin reddine, 153.714,22 TL maddi tazminata, davacı çocuk için 41.324,53 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir....
Davacılar vekili davacı ... için 5.000 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminat, davacılar ..., ... ve ...’in her biri için ayrı ayrı 2.000’er TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacı ... için 1.200 TL maddi ve 2.000 TL manevi, davacılar ..., ... ve ...’in her biri için ayrı ayrı 1.000’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu maddi ve manevi tazminat hükümleri anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Kazanın meydana geldiği tarih ve %7,3 işgöremezlik oranı da dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminat miktarının dosya kapsamına göre fahiş olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, manevi tazminata yönelik istinaf sebebinin ise yerinde olduğu, anlaşılmakla, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 35.939,42-TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat açısından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir....
