D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Davacı eşin manevi zararlarına karşılık ibra anlaşması düzenlendiği dikkate alındığında manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, küçük çocuk için manevi tazminat miktarının kusur durumları, olayın oluş şekli, hakkaniyet ilkeleri dikkate alındığında düşük olduğu anlaşılmakla 50.000,00 TL manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerektiği, bu yönleri ile davacı ... davalının istinaf taleplerinin kabulü ile ... İş Mahkemesi'nin 2014/601- 2018/287 E.K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davacı eşin manevi tazminat talebinin reddine, 153.714,22 TL maddi tazminata, davacı çocuk için 41.324,53 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir....
ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00.-TL manevi tazminatın 18/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...'ın ölümünden dolayı; baba ...'ın açmış olduğu maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 8.426,66.-TL maddi tazminatın olay tarihi 18/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) ...'ın babası ...'ın açmış olduğu manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00.-TL manevi tazminatın 18/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dede ...'nin açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00.-TL manevi tazminatın 18/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ile ...'...
Mahkemece, davacı tarafın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 172,60 TL, ... için 80,67 TL maddi tazminatın davalılardan (ıslah dilekçesi de dikkate alınarak) müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılardan ... ve ... için 500,00'er TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fazlaya ilişkin kısımlarının reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir....
Dolayısıyla somut olayda tek eylemden hem maddi zarar hem de manevi zarar doğmaktadır. b) Site yöteminin sorumlu olacağı ve müteselsilen güvenlik şirketinin de sorumlu olacağı konusunda uygulamada "ittifak" söz konusudur. c) Sorun davalıların sorumluluk alanında kalan maddi ve manevi tazminat taleplerinden sadece maddi tazminat kısmının kat mülkiyeti hukuku kapsamında kaldığı, dolayısıyla sulh hukuk mahkemelerinin sadece maddi tazminat taleplerini inceleyebileceği ve ancak manevi tazminat talebinin MK'nın 24, BK'nın 58. maddeleri kapsamında olmakla sadece ve doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesinde incelenebileceği yönündeki bazı Yargıtay Daire uygulamaları ve çoğunluk görüşüdür. Kuşkusuz bu yaklaşım aşağıdaki nedenlerle tercih edilmemelidir. 1) Öncelikle 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre, bu Kanundan doğan bütün uyuşmazlıklar tartışmasız biçimde ve talebin maddi/manevi tazminat olmasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın maddi tazminat talebi açısından kabulüne, 10.745,02 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... açısından kazanın meydana geldiği 17.02.2013 tarihinden, davalı ... ... A.Ş. açısından 20.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davanın manevi tazminat talebi açısından kısmen kabulüne 20.000,00 TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği 17.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının, müteveffa Halil Özkan’ı kasten öldürme eyleminin sabit olduğu, eylemin haksız tahrik altında işlenmiş olması nedeniyle maddi tazminat miktarlarından ½ oranında indirim yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacılardan T5 için 79.724,96TL maddi, 20.000TL manevi, davacılardan T8 için 11.620,50TL maddi, 20.000TL manevi, davacılardan T7 için 7.825,50TL maddi, 20.000TL manevi, davacılardan T3 yönünden maddi tazminat talebinin subut bulmamış olması sebebiyle reddine, manevi tazminat yönünden ise 5.000TL manevi tazminatın, davacılardan T9 yönünden maddi tazminat talebinin subut bulmamış olması sebebiyle reddine, manevi tazminat yönünden ise 5.000TL manevi tazminatın, diğer davacılar T2 T6, T2 ve T1 yönünden ise maddi tazminat talebinin subut bulmamış olması sebebiyle reddine, manevi tazminat yönünden ise binbeşyüzer TL manevi tazminatın 26.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile...
için; 3.643,70 TL maddi ve 6.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, Davacılar ..., ..., ... için; 2.382,37 TL maddi ve 4.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, Davacı ... için; 2.470,90 TL maddi ve 4.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için; 551,94 TL maddi ve 1.300 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi, Davacı ... için; 2.433,12 TL maddi ve 5.200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için; 582,54 TL maddi ve 1.400 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacılar vekilinin 20.05.2009 tarihli dilekçeleri ile müvekkili davacıların bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldıklarını, yapılan yargılama sonunda üzerlerine atılı suçtan beraatlerine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davaların mahkemece...
Davacılar vekili davacı ... için 5.000 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminat, davacılar ..., ... ve ...’in her biri için ayrı ayrı 2.000’er TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacı ... için 1.200 TL maddi ve 2.000 TL manevi, davacılar ..., ... ve ...’in her biri için ayrı ayrı 1.000’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu maddi ve manevi tazminat hükümleri anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Somut olayda, Nakdi Tazminat Komisyonunun 25.03.2010 tarihli kararı ile davacı için 13.628,10 TL'nin nakdi tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya bu miktarda ödeme yapılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ödenen 13.628,10 TL'nin nakdi tazminatın 1/2’si oranındaki miktarı hesaplanan zarardan düşülmüş, indirimli bu tutardaki maddi tazminata karar verilmiştir. Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir....
17.09.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 15.980,92 TL'ye yükseltmiştir....
