Mahkemece maddi tazminatın kabülü, manevi tazminatın kısmen kabulü ile; 66.302,93 TL maddi, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/06/2012 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından 27/09/2018 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi‘nin 10/4 maddesinde; Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, 10. Maddesinde ise, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği şeklinde belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 12/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız yapılan icra takibi ve açılmasına sebebiyet verilen davalar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davacılar ... ve ...’ün maddi tazminat istemlerinin kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi ile davacı eş ve çocukların ıslah yoluyla artırılan manevi tazminata ilişkin istemlerine değer verilmek suretiyle manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmişse de, manevi tazminatın bölünmezliği göz ardı edilerek hüküm kurulduğu gibi manevi tazminatların takdirinde de yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatların fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacıları 21.10.2008 tarihli dava dilekçesinde davacı eş ... için 6.000,00-TL ve çocuklardan her biri için 5.000,00’er TL manevi tazminat isteminde bulunduğu, 24.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile manevi tazminat isteminin davacı eş ve çocuklardan her biri için 7.500,00’er TL ye çıkarıldığı ve bu isteğin aynen hüküm altına alındığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece davacı ...’ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile çocuklar Nurcan ve Hatice’nin maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de davacı eş yönünden manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına ve özellikle talep edilen manevi tazminat miktarına göre davacı eş Havva Gürakın yararına 4.000,00-YTL manevi tazminat yerine 3.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece maddi tazminat istemi taraf sıfatı yokluğundan reddedilmiş, manevi tazminat istemi ise kısmen kabul edilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı ..., davalı ...'in hakaret eyleminden ve davalı ...'in kasten yaralama eyleminden dolayı; davacı ... ise, davalı ...'in hakaret ve kasten yaralama eyleminden dolayı manevi zararının tazminini istemişlerdir. Davacılar, davalıların iş yerlerine verdikleri zarar nedeni ile maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve davacıların maddi zarar iddialarını kanıtlayamadıklarını savunmuşlardır. Mahkemece davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, maddi tazminat istemlerinin işyerinin ait olduğu şirket veya şirket yetkilisi tarafından dava açılmadığı gerekçesiyle taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil ve haksız şikayetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince tarihli kararın hüküm fıkrasında yer alan; tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 10/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, manevi tazminat alacağının olay tarihi olan tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (ödendiği taraflarca beyan edilmiştir ), Davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli 1 harçtan peşin alınan ile ıslah sırasında alınan mahsubu ile bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti ile manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin...
Mahkemece, davalı şirket bünyesinde bulunan radyo kanalının, konser biletlerini dinleyicilerine hediye olarak verdiği, satışını yapmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, davaya konu olay nedeniyle davacının manevi yönden yıprandığı, manevi zararının giderilmesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı yararına AAÜT'nin 12. maddesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı, 1.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, bu istemi tümden reddedilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/son maddesinde; "Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" hükmü düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Haksız şikayetten kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini davasının maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalılar ... ve ... tarafından yapılan istinaf taleplerinin esastan reddine, diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğü ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi ve 1.750 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ......
