"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2009 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 12/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili 05.11.2015 havale tarihli dilekçe ile talep ettikleri 30.000,00 TL’lik tazminatın,maddi tazminat yönünden ... için 5.906,70 TL, ... için 500,00 TL, manevi tazminat yönünden ... için 10.000,00 TL, ... için 13.593,30 TL olarak bildirmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;maddi tazminat davası yönünden; Davalı ...' ün ZMMS sigortacısı ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından maddi tazminat davacılara ödendiğinden ve bu itibarla taraflar sulh olduklarından; HMK' nın 315/1 maddesi gereğince sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden; Davacılardan ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm :1-Davacı ...’nın tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.793,40 TL maddi, 13.500,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ...’un tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.745,76 TL maddi, 21.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı ...’un tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL maddi, 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ...’in tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL maddi, 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Erzurum 1....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “1-Davacı ...’in maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 325.785,62-TL maddi tazminat ile takdiren 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 425.785,62-TL tazminatın olay tarihi olan 23.02.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve Davalı ......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle maddi tazminatla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 55.000,00 TL manevi tazminatın, 23.10.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmişti 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde 15.000,00 TL manevi tazminat istemiş, ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebini 100.000,00 TL' ye arttırmış, mahkemece ıslahla arttırılan talep esas alınmak suretiyle 55.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
in maddi tazminat isteminin kabulü ile 24.180,09 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davacılar yönünden desteklik şartları oluşmadığından, maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Anonim Türk ......
S.. için 100,00 TL maddi 35.000,00 TL manevi, E.. S.. için 100,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi, Z.. S.. için 100,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi, N.. S.. için 25.000,00 TL manevi, Ş.. S.. için 25.000,00 TL manevi, F.. C.. için 25.000,00 TL manevi, N.. K.. için 25.000,00 TL manevi, Ş.. S.. için 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 300,00 TL maddi ve 210.000,00 TL manevi tazminatın her birinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. . Davalı vekili, kusur atfına ilişkin hususları kabul etmediklerini, davacıların istemiş oldukları manevi tazminat miktarının fahiş miktarda olup manevi tazminatın amacına aykırı olduğunu, davacılara sigorta şirketince ödemeler yapıldığını, bir kısım davacıların da destekten yoksun kaldığına ilişkin tazminat istemlerini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 12/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız yapılan icra takibi ve açılmasına sebebiyet verilen davalar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bozma üzerine mahkemece talep edilenden fazlasına hükmedilemeyeceği kadın tarafından 10.000 TL maddi tazminat talep edildiği, kadının talep ettiği maddi tazminat miktarının tamamına karar verildiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden bozma ilamına direnilerek kadın lehine 10.000 TL maddi tazminata,manevi tazminat yönünden ise bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davalı -davacı kadın lehine 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu karara karşı davacı -davalı erkek tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur....
Mahkemece maddi tazminatın kabülü, manevi tazminatın kısmen kabulü ile; 66.302,93 TL maddi, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/06/2012 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından 27/09/2018 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi‘nin 10/4 maddesinde; Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, 10. Maddesinde ise, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği şeklinde belirtilmiştir....
