A.Ş aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle ayrı ayrı USULDEN-DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 2-Davacı müteveffa ...'nın; a)Geçici iş göremezlik nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 6.328,34 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ... ve ... A.Ş.'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffa davacının mirasçılarına Kırklareli ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen miras payları oranında verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), b)Sürekli iş göremezlik nedeniyle açtığı tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 52.484,47 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ... ve ....A.Ş.'...
i kaybetmeleri nedeniyle uğradıkları manevi zarar göz önüne alınarak davacılar ... ve ... için ayrı ayrı belirlenen 10.000,00 TL'den 20.000,00 TL manevi; davacılar ... ve ...'in kızları ...'i kaybetmeleri nedeniyle uğradıkları manevi zarar göz önüne alınarak davacılar ... ve ... için ayrı ayrı belirlenen 10.000,00 TL'den 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... 12. Bölge Müdürlüğü'nden olay tarihi olan 24.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ....'ye verilmesine; davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ın kardeşleri ...'i kaybetmeleri nedeniyle uğradıkları manevi zarar göz önüne alınarak her biri için ayrı ayrı belirlenen 4.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 32.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 12....
ın diğer temyiz itirazına gelince: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Mahkemece, reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Manevi tazminat talebinin kısmen reddine karar verildiğinden davalılar ... ve ... yararına avukatlık ücreti hesap edilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacılar vekili, istinaf itirazlarının manevi tazminata yönelik olduğunu, davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, hakkaniyete ve manevi tazminat ilkelerine uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesini bildirmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ------ yönünden pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davacının maddi tazminat talebinin davalılar ----- yönünden REDDİNE; 3-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; davacı ----- olmak üzere toplam -------------müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Maddi tazminat davası yönünden dava açılırken yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına 6-Maddi tazminat davası yönünden davalı ----- lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre ----- vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine (AAÜT 3/2 md.) 7-Maddi tazminat davası yönünden davalılar ------ lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.000,00- TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak bu davalılara verilmesine --- 8-...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/225 esas 2013/331 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiğini iddia ederek; müvekkillerinden ...’nın bu olay nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararının, diğer müvekkillerinin ise manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; kusur oranları ve destekten yoksun kalmaya ilişkin zarar miktarına ilişkin alınan bilirkişi raporları benimsenerek, davacılardan ...’nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile anılan davacının maddi tazminat talebinin ve diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalıların sürücü ve işleteni olduğu ...plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş....
hakkında ceza davası açıldığını, müteveffanın yaşasaydı gelecekte davacılara maddi ve manevi olarak destek olacağını, ölüm sebebiyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, manevi olarak büyük üzüntü yaşadıklarını, olay ve ölüm sebebiyle davalıların sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, davacı baba ... için 10.000,00 TL, davacı anne ... için 10.000,00 TL ve davacı kardeş ....gel için 5.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.07.2001 tarihinden itibaren %60 kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı anne için 6000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın, davacı baba için 7000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminatın, davalı abla için ise 2500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar vekili, davalı ...’ın, kullandığı araçla seyir halinde iken davacıların babası olan ...’a çarpmak suretiyle yaraladığını, adı geçenin bu olay nedeniyle ameliyat geçirdiğini, kemik kırığının oluştuğunu ve yedi ay yatakta tedavi gördükten sonra vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar ; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, koşulların oluşmadığından bahisle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47 maddesi gereğince hakim, özel durumları gözeterek, bedensel zarara uğrayan kişi yararına manevi tazminat takdir eder. Bu düzenlemeye göre öncelikle manevi tazminat istemek hakkı beden ve ruh tamlığı bozulmuş olan kişiye tanınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/10/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; çift taraflı trafik kazasında annesi vefat eden müvekkilinin desteğin kaybı nedeniyle maddi - manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketlerine başvuruya rağmen zararın giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL maddi tazminatın (sigorta şirketlerinden poliçe sorumluluğu kapsamında) davalıların kusurları oranında olmak üzere kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsili, 25.000TL manevi tazminatın davalı .... ve .... Yapı... Şti'den yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .......
un ölüm riski bulunmasına ve bunu bilmesine karşın doğada topladığı mantarları yediği, zehirlenme belirtileri görülür görülmez sağlık kuruluşuna müracaat etmeyerek tedavinin başlamasını geciktirdiği, bu gecikmenin ölüm riskini artırdığı, böylelikle ölüm olayında müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplanan maddi tazminat miktarından takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak …'a (taleple bağlı kalınarak) 25.000,00 TL, ...'e de 14.880,94 TL maddi tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı; davacıların manevi tazminat istemi yönünden, davacılar yakını ...'un ölümünde idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğu ve davacılar tarafından duyulan manevi acının makul miktarda verilecek manevi tazminatla giderilmesi gerektiği kanaatine varıldığı; bu bakımdan, yakınlarının ölümünden duyulan manevi elem ve ızdırabın karşılığı olarak takdiren, davacılardan ölen ...'un annesi ... için 25.000,00 TL, kardeşleri ..., …, …, … ve …'in her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL, çocukları ...ve ...'...
