DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Kadastro Müdürlüğünce yapılacak düzeltme işlemlerinin ilgililere tebliğinden sonra ilgililerin Sulh Hukuk Mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi yada kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce re'sen yapılması yada düzeltme işlemi ile lehine sınır değişikliği yapılan bir kişinin bulunmaması halinde husumet düzeltmeyi yapan Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmelidir. T6 tarafından, dava konusu taşınmazlarda tersimat hatası yapıldığı gerekçesiyle ekteki kroki ve koordinatlara göre yüzölçümlerinin hesaplanan şekilde düzeltilmesine karar verilmiş ve süresi içinde davacı tarafça düzeltme işleminin iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Belediye Başkanlığı'nın 6.2.1991 günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; 1987 onaylı uygulama imar planının belediyesince ... Üniversitesi'ne hazırlatılan şekliyle revize ettirilerek onaylandığı ve davacı taşınmazında B-4 yapılanma nizamı öngörüldüğü, davacı ve aynı sokakta taşınmazı bulunan diğer ilgililerin bu plana itirazları üzerine 3.12.1990 günlü, 990/M-179 sayılı belediye meclisi kararıyla yapınizamı B-5 olacak şekilde imar planı değişikliği yapıldığı, itirazlar kesin karara bağladıktan ve davacıya B-5 olarak inşaat ruhsatı verildikten sonra müellif kuruluş olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.8.2006 ve 13.9.2006 gününde verilen dilekçeler ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali, birleştirilen davada da işlemin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... tarafından açılan davaların kabulüne, ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/535 KARAR NO : 2023/1192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2018/70 ESAS 2022/697 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kurum işleminin iptali davasında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu gereği davalı tarafından öncelikle davalı kuruma müracaat etmesi gerektiği, müracaatının kurumca reddedilmesi yahut reddedilmiş sayılmasından itibaren süresi içerisinde dava açması gerektiği, davacının davalı kuruma başvurmaksızın doğrudan doğruya dava açmasının açıkça hukuka aykırılık teşkil edeceği ve davanın usulden reddi gerektiği, davacı T1 fiili olarak çalışmadığı halde çalışmış gibi gösterilerek kuruma sahte bildirimde bulunulduğu ve sigortalı yapılarak adına prim yatırıldığı kurum içi denetim raporları ile tespit edildiği...
Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne, dava konusu aracın dava dışı kişilere satışı nedeniyle 28.745.00 TL.nin icra takibine konulan alacak ve ferileri toplamını geçmemek üzere davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece satış işleminin muvazaalı olarak yapılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK.nun 280. maddesi uyarınca davalıların kötü niyetli olmaları nedeniyle iptal karar verilebilmesi için borçlu davalı ile iş- ../... - 2 - 2009/5407 2009/7733 lemde bulunan 3. kişi konumundaki davalının borçlunun aciz halini ve alacaklılardan mal kaçırma kastını bilmesi veya bilebilecek durumda olan kişilerden olması gerekir....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı borçlu ...Oto Tic. Servis İşletmeciliği Ltd.Şti'nin davacı ...'ya 10.10.2005 tanzim 7.11 - 7.12.2005 - 7.1. - 7.2.7.3.2006 vadeli bonolar nedeniyle toplam 18.170.00YTL, davacı ...'e 10.10.2005 tanzim 14.11 - 10.12.2005, 10.1 - 10.2 - 10.3 - 10.4.2006 vadeli bonolar nedeniyle toplam 20.557.00YTL'sı borcu olduğunu, yapılan takipleri karşılıksız bırakmak amacıyla borçlunun ... Caddesi ...adresindeki 31 ve 244 parsellerdeki işyerini 1.11.2005 tarihinde davalı ......
Davalı tarafından hizmetlerinin iptaline konu Kurum işleminin iptali için davacı Kurum aleyhine Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2014/1334 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yargılama sonucunda kurum tarafından kendisine yaşlılık aylığı bağlanan davalının fiilen çalışmadığı halde Öz Opkar isimli işyerinde çalışmasının kuruma bildirildiği, SGK’nın davalının 08.04.2011- 01.08.2011 tarihleri arasındaki hizmetinin iptali, yaşlılık aylığının kesilmesi ve kendisine ödenen aylıkların borç olarak kaydedilmesi işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacının temyizi üzerine kararı inceleyen Yargıtay 21....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1188 KARAR NO : 2022/1559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHTA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2020/144 ESAS 2022/189 KARAR DAVA KONUSU : Yolsuz İdari Yoldan Tescil İşleminin İptali / Tahsisin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
aleyhine açılan iş bu davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinin "konu" ve "sonuç ve istem" kısımlarında açıkça ... 17.06.2021 tarihli ... sayılı işleminin iptali istenmekte olup ... iptal davası açılamayacağının tartışmasız olduğunu, 5846 sayılı ... m.66 ve devamında iş bu kanun kapsamında açılabilecek davalar sayılmakta olup bu davalar arasında iptal davası bulunmadığını, aynı şekilde Hukuk Muhakemeleri Kanununda da iptal davasına yer verilmemekte olduğunu, bu itibarla davacı tarafından dava konusu iptal olarak belirlenmiş iken söz konusu davanın ......
İli, ... ilçesi, ... köyü, ada; 127, parsel: 1'de kayıtlı taşınmazın 28/11/2014 tarihli orman yüksek mühendisi, ziraat bilirkişisi ve fen bilirkişilerine ait ortak bilirkişi raporunda eylemli orman olduğu bildirilen ekinde bulunan haritaya göre (A) harfi ile gösterilen 247.675,93 m² kısımların mera tesbit ve tahsis işleminin iptali ile mera özel sicilindeki kayıtların silinerek orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline, B) ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ada; 137, parsel: 1'de kayıtlı taşınmazın 28/11/2014 tarihli orman yüksek mühendisi, ... bilirkişisi fen bilirkişilerine ait ortak bilirkişi raporunda eylemli orman olduğu bildirilen ekinde bulunan haritaya göre (A) harfi ile gösterilen 272.279,40 m² kısımların mera tesbit ve tahsis işleminin iptali ile mera özel sicilindeki kayıtların silinerek orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline; İİK 28 uyarınca tapuya derhal hüküm özetini içerir müzekkere yazılmasına; fazlaya ilişkin talebin reddine; 2- Davacı Orman Yönetimince...
