Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararı (İİK. m.68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamı (İİK. m.67) sunmalıdır. Buna göre itirazın iptali ilamı itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekir. Buna göre itirazın iptali ilamı doğrultusunda icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilecektir. Borçluya icra emri tebliği ise gerekmez....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Danıştay yerleşik içtihatları gereğince de imar planı iptal edilse dahi kamulaştırma işleminin her zaman yapılabileceğini belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davalı malik tarafından kamulaştırma işleminin iptali için idari yargıda dava açıldığı, Bursa 1. İdare Mahkemesinin 2011/1455 Esas, 2013/724 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiği, kararın Danıştay 6.Dairesinin 2013/8877 esas, 2015/5334 karar sayılı ilamıyla onandığı, Danıştay 6.Dairesinin 2015/11589 esas, 2019/5094 karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek sonuçlanmış olup 28.05.2019 günü kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/372 E. ve 1996/291 K. sayılı kararı ile 1252 parsel sayılı taşınmazın krokide B harfiyle gösterilen 275 m2 lik kısmının dava dışı ... ... adına, krokide A harfiyle gösterilen 345 m²'lik kısmının da adına tesciline karar verildiğini, ancak tapuda ifraz işlemi sırasında sehven 345 m²'lik kısım 1545 parsel ile ...’e, 275 m²'lik kısımda 1546 parsel ile adına hatalı olarak tescil edildiğini, dava dışı ...’in 1545 parseli daha sonra kızı olan davalı ...’ye ölünceye kadar bakım akti ile devrettiğini, davalının yanlışlığı bildiğini ancak düzeltmeye yanaşmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 1545 parselin İptali ile adına, kendi adına kayıtlı 1546 parselin tapusunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., bir savunma getirmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ..., ... ..., ... ... ve ... ...’in müvekkiline olan borçları nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendilerine ait 1548 ve 1551 parsel sayılı taşınmazları davalılardan M.... ve ... ...’a, 1553 parsel sayılı taşınmazı ... ... ve M.... ...’a, 1557 parsel sayılı taşınmazı M.... ...’a sattıklarını öne sürerek yapılan satışların iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir....
21.687,50 m² yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
parselin 1.920,00 m², 8 nolu parselin ise 4.896,00 m² sinin müvekkili idare tarafından Adıyaman-Gölbaşı Devlet yolunun 56+300- 66+015,25 kmleri arasında inşa edilen yola ilişkin 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun 5....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi gereğince Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin iptali davasıdır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nın 1286 parsel sayılı taşınmazını arkadaşı ve komşusu davalı ...'ya satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, davalı ...’in ise taşınmazdaki 2 katlı ev ve eve ait bahçenin olduğu 435 m²'lik kısmını diğer davalı ve murisin kız kardeşi ...'a devrettiğini yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., yaklaşık 15 yıl önce dava konusu taşınmazın 435 m²'lik kısmını davacıların murisi...dan satın alarak üzerine şu anda oturmuş olduğu evi yaptığını, ne var ki, davacıların murisi olan ...'un o tarihte tüm ailesi ile arasının açık olması sebebiyle kendisine hiçbir haber vermeksizin taşınmazın tamamını diğer davalıya sattığını, bu durumu öğrendiğinde Yusuf ile telefonla görüştüğünü, "...'...
N.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, Beycik köyü 179 ada 781, 782, 786 ve 792, 195 ada 153 ve 165, 198 ada 59, 61, 63 ve 65 parsel sayılı sırasıyla 233,52 m², 81,53 m², 722,34 m², 1165,04 m², 1320,18 m², 1356,05 m², 1930,13 m², 2294,91 m², 1357,11 m² ve 637,51 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden oldukları gerekçesiyle, tutanakların beyanlar hanesine 2/B madde ve N.. N.. lehine kullanım şerhi verilerek, Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmişlerdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/30 KARAR NO : 2022/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2020/757 ESAS, 2021/554 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talebini içeren 31/07/2019 tarihli dilekçesini Kuruma vermesine rağmen dilekçesine cevap alamadığını, 17/11/2020 tarihinde Kuruma dilekçenin akıbetini öğrenmek için başvurduğunda eksik belgelerin 3 aylık yasal süresinde gönderilmediği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini öğrendiğini, müvekkiline herhangi bir tebligatın yapılmadığını, Kurumun 17/11/2020 tarihli ve 10727913- 2678.13.946.484 sayılı işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptalini talep etmiştir....
