, davacının emekli olduktan sonra tekrar bir işe girip çalışmadığını, davalı kurumun işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptaline, davalı tarafından dava açılana kadar yapılan kesinti tutarlarının, davadan sonra yapılacak kesintilerinde bedelinin tespiti ile kesinti tarihlerinden itibaren yasal faiziyle kurumdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İnşaat Turizm İhracat ve İthalat Ticaret Limited Şirketi vekili 03.12.1997 tarihli dilekçe ile, davacı adına kayıtlı Kurfalı Köyü, 8 pafta 1414 parselde kain 221.500 m² yüzölçümündeki taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.1960 gün ve 1959/322-332 sayılı kararı ile orman tahdidi dışında bırakılmasına rağmen 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararı ile taşınmazın yaklaşık 139.000 m² bölümünün orman alanı olarak tesbit ve ilan edildiği iddiasıyla orman tahdidinin iptali istemiyle dava açmıştır....

Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır....

, 7 gün içerisinde kuruma itiraz ettiklerini belirterek, davalı kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın ödenmesi gerektiğinin tespitine, kesilme işlemi sonrasında ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1910 KARAR NO : 2023/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 27. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/314- 2021/196 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tedavisi süresince kullanacağı Dinutuximab beta (Qarziba) ilacına ait bedellerin davalı Kurum tarafından karşılanmasına ve ilacın ithalatı için gerekli ödemenin doğrudan ithale yetkili kuruluş olan Türk Eczacılar Birliği Yurt Dışından İlaç Temin Birimine yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1732 KARAR NO : 2023/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 33. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2021/51 2021/176 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

Davalılar vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu kamulaştırma işleminin iptali için Balıkesir İdare Mahkemesi'nin 2016/1538 Esas ile açtıkları dava ile imar planı değişikliğine ilişkin işlemin iptali için yine Balıkesir İdare Mahkemesi'nin 2015/1970 ve 1775 Esas sayılı dosyalarının derdest olduğunu, imar planı değişikliği işleminin iptali hususunda açtıkları davalarda yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, kamulaştırma bedeli olarak belirlenen ve teklif edilen bedelin çok düşük olduğunu, taşınmazın niteliklerinin bedel tespitinde dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle de haksız taleplerin ve davanın reddini vekaleten talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince davanın T11 dışıdaki davalılar yönünden reddine, T11 hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri İstinaf kanun yoluna davacı tarafından başvurulmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1960 KARAR NO : 2022/267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2020/23 ESAS 2020/293 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : DAVALILARIN CEVABI : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin haklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Maliye Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Maliye Bakanlığı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, davalı SGK yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına davalı Maliye Bakanlığı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Kaldı ki, davacı tarafından Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü aleyhine sözleşmenin feshi işleminin iptali istemi ile açılan dava Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 19.02.2008 tarih ve 2007/295 Esas 2008/62 Karar sayılı kararı ile reddedilerek temyiz incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Ayrıca davacı gibi sözleşmesi aynı nedenle feshedilen Zülbiye Hocaoğlu tarafından davalı kurum aleyhine açılan sözleşmenin feshinin iptali davası Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 10.05.2006 tarih ve 2005/468 Esas 2006/168 Karar sayılı kararı ile reddedilmiş ve bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2006 tarih ve 2006/11094 Esas 2006/15285 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. O halde, az yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Davanın KABULÜ İLE, - Davalı kurumun 09/04/2018 tarih ve 2459786 sayılı işleminin iptali ile davacı şirketten sigortalı Erhan Şahin adına 18/05/2016 tarihinde 1 gün süre ile davacı şirket adına işlem gören 1077907.59 sicil sayılı işyerinde çalıştığı tespit edilerek, sigortalının giriş ve çıkış bildirgelerinin 1 aylık süre içinde düzenlenerek verilmesi ve 1 günlük 54,90 TL PEK tutarı üzerinden tahakkuk edecek prim borcunun ödenmesi işleminin iptali ile bu yönde ödenen meblağın davacıya geri verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili özetle, 5510 sayılı yasanın 59/7 maddesi, 86. Maddesi, 8. Maddesi, 102. Madde metinlerini yazarak belirtilen maddeler gereğince hatalı mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....