İİK’nun 71. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali içindir. Borçlu, itiraz dilekçesinde zamanaşımının oluştuğunu iddia ettiği zaman dilimini belirtmemiş ise de, itiraz tarihi itibariyle henüz takibin kesinleşmediği, hukuki tasnifin ise hakime ait olduğu dikkate alındığında, borçlunun itirazının İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden önceki evreye ilişkin zamanaşımı itirazı olarak kabulü gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2021/1100 ESAS - 2021/1337 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; gecikmiş itiraz ve şikayette bulunduklarını, takibin öncelikle durdurulmasını, ardından iptalini talep ettiklerini, müvekkiline usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmadığı için icra takibinin varlığından işçi olarak çalıştığı Ankara Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan BELKA firmadaki maaşına 04.10.2021 günü konulan hacze dair bildirim ile 08.10.2021 günü öğrenildiğini, davalı ve icra dairesince müvekkilin SGK kayıtlarında gözüken adresi ile GİB, GSM ve diğer tüm yollarla tebliğe elverişli adreslerinin araştırması yapmadan 21/2 uygulaması yolsuz bir tebliğ olduğunu, zira müvekkile ait BELKA...
Esas sayılı dosyası üzerinden 31.733,94 TL alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığı ve bu takibin kesinleştiği,eldeki takibin mükerrer olduğu"ndan bahisle itirazda bulunduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği , davacı tarafın yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeye müracaat ile itirazın iptali talepli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmaktadır. Mükerrer takip dosyası olduğu iddia olunan ve mahkemece de bu şekilde kabul edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ......
İcra Müdürlüğünün 2018/35957 E. dosya ile takibi yapıldığını, borcun ödenerek dosyanın infaz edildiği halde takibe konu çek aslının infaz edilerek icra dosyasından alınarak muhatap bankaya iade edildiğini buna rağmen mükerrer takip yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Borçlunun mükerrerlik itirazı takip şartı olup kamu düzenine ilişkin olduğunda sürenin şikayet yolu ile mükerrer takibin icra mahkemesinde iptali mümkündür. HMK 114 maddesinde dava şartları arasında sayılan hukuki yarar ve derdestlik icra takipleri içinde geçerlidir. Bu konuda icra infaz kanununda hüküm olmadığı için niteliğine uygun düştüğü ölçüde HMK kuralları icra takipleri için de uygulanır. İcra mahkemesinin bu gerekçelerle takibin iptali kararı isabetlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: .Dava ,mükerrer takibin şikayet yolu iptali istemine ilişkindir Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE ,03.110.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ (KAPATILAN ... 5.SULH) Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalının meskeninde mükerrer kaçak elektrik kullanılması nedeniyle hakkında 6.115.87 TL asıl, 1.451.50 TL işlemiş faiz, 261.27 TL KDV alacağı toplamı 7.828,64 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili isteminde bulunulmuştur....
Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirketin, İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/12 E 2002/169 K. sayılı ilamı ile davalı idareye 5.280,47 TL tazminat ödemesine karar verildiğini, davalı idarenin 23.03.2004 tarihli yazısına istinaden anılan tazminatın yargılama giderleri ile birlikte 8.943,08 TL olarak ödendiğini, davalı idarenin bu kez aynı tazminat nedeniyle 10.116,14 TL üzerinden ilamlı icra takibine giriştiğini, takibin iptali için icra mahkemesinde açılan davanın ise reddedildiğini ileri sürerek; icra baskısı altında mükerrer ödenen faiz ve yargılama giderleri toplamı 3.216,78 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça icra mahkemesinde açılan takibin iptali davasının reddedilerek kesinleştiğini, sözkonusu kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/218 ESAS 2021/1626 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılara gönderilen icra emrinde mükerrer talepler bulunduğunu, talep edilen alacak kalemlerinin faiz oranları açıkça ilama aykırı olduğu, usul ve yasaya aykırı olarak takibin dayanak belgesi davacılara tebliğ edilmediğini, hukuk Mahkemeleri kanununun 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir talebi kapsamında şikayetin esası hakkında karar verilinceye kadar takibin durdurulmasını talep ettiklerini, ilama, usul ve yasaya aykırı icra emrinin iptalini, mükerrer talepte bulunan davalı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar, dava konusu alacakla ilgili daha öncede takip yapıldığını, yeni takibin mükerrer takip olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, itirazın takip hukukuna ilişkin ve sadece mükerrerlik iddiasına yönelik olup, borcun aslına bir itirazını bulunmadığı, itirazın giderilmesi için bir alacak davası niteliğinde olan itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/2167 Esas sayılı dosyasında takibe konulmak suretiyle aleyhine mükerrer takip başlatıldığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ilk takibin canlandırılarak aynı dava konusuna ilişkin takip yapılabileceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde; “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. Öte yandan; tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacakların, aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır. Somut olayda, takibe dayanak ......
